Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-238/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Фисенко О.В. по доверенности Калашникова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" и Фисенко О.В..

Взыскать с Фисенко О.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. "данные изъяты", место работы неизвестно, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес") в пользу ПАО "Сбербанк России" (юр. адрес филиала: "адрес", ИНН "данные изъяты", дата постановки на налоговый учет - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты""

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО " Сбербанк России", судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" и Фисенко О.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 21,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Заемщиком условия договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользования кредитом нарушаются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет "данные изъяты" руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Фисенко О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договор, просило взыскать с Фисенко О.В. досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фисенко О.В.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фисенко О.В. по доверенности Калашников А.С. просит решение изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, вывод суда об обоснованности и соразмерности неустойки не мотивирован. Заявление о завышенности неустойки судом недостаточно исследовано и проанализировано.

В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фисенко О.В. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ОАО " Сбербанк России", исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 п.п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" и Фисенко О.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 21,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Фисенко О.В. нарушил сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, ответ на которое банком не получен.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фисенко О.В. перед ПАО "Сбербанк России" составляет "данные изъяты" руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене или изменению решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фисенко О.В. по доверенности Калашникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи