Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-23/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Целикиной Н.А. Белоноговой Л.Ю. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Целикиной Н.А. к Моховой С.А., Даниловой Т.В. о признании недействительным договора ипотеки 2/3 доли в праве на квартиру "адрес", заключенного между Гришиновой (Моховой) С.А. и Даниловой Т.В. 30.04.2013 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Целикиной Н.А. и Даниловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Моховой С.А. Терехина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Целикина Н.А. обратилась в суд с иском к Моховой С.А. и Даниловой Т.А. о признании договора ипотеки недействительным, указав, что Данилова Т.В. являлась собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры являлась она, дочь Даниловой Т.В.

30.04.2013 между Гришиновой (Моховой) С.А. и Даниловой Т.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества). Предметом указанного договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, а именно 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере "данные изъяты". Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В связи с нарушением условий оплаты по договору займа решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Даниловой Т.В. в пользу Гришиновой (Моховой) С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., обращено взыскание на 2/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес", определены способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость 2/3 доли квартиры в размере "данные изъяты".

В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются она (Целикина Н.А.) - доля в праве 1/3 и Мохова С.А. - доля в праве 2/3.

Считает, что договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушениями норм действующего законодательства.

Так, в части 1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой "Предмет Договора", указано, что предметом ипотеки являются 2/3 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 29,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", условный номер N.

Однако из части 3 данного договора "Обращение взыскания на заложенное имущество" следует, что стороны договорились, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств и начала процедуры обращения взыскания на заложенное имущество обращение взыскания на нежилое помещение, являющееся предметом залога и являющееся обеспечением по заемному договору, осуществляется в судебном порядке; в данной недвижимости зарегистрирована Данилова Т.В.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заемному договору залогодержатель (займодавец) вправе по своему усмотрению реализовать нежилое помещение в порядке, установленном ст.ст.55, 57, 59, 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, разные определения предмета ипотеки в частях договора не позволяют достоверно и точно идентифицировать сам предмет ипотеки.

Полагает, что договор ипотеки заключен в нарушение п.2

ст.6 вышеуказанного Закона, что является одним из оснований для признания его недействительным, т.к. квартира, расположенная по адресу: "адрес", является единственным жилым помещением для ее матери Даниловой Т.В., которая зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживает там постоянно, другого жилья не имеет.

Договор ипотеки не соответствует требованиям

ст.246 ГК РФ, поскольку она как собственница 1/3 доли в спорной квартире не была извещена о том, что Данилова Т.В. заключает договор ипотеки в отношении 2/3 долей в данной квартире с определением стоимости залогового имущества в сумме "данные изъяты" Ей не было известно о том, что 2/3 доли были заложены Даниловой Т.В. и под этот залог последняя получила "данные изъяты". Об указанных обстоятельствах ей стало известно только на стадии реализации имущества с публичных торгов.

Пунктом 7.1 договора ипотеки предусмотрено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации.

Согласно п.7.2 договора он действует до полного выполнения обязательств, взятых залогодателем по договору.

В связи с этим считает, что установленное в оспариваемом договоре условие о действии договора залога с момента государственной регистрации и до момента исполнения залогодателем своих обязательств по договору не может считаться условием о сроке.

На основании изложенного просила суд признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30.04.2013, заключенный между Моховой С.А. и Даниловой Т.В., недействительным.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Целикиной Н.А. Белоногова Л.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, указывая на несогласие с выводом суд о том, что совершение сделки - залога недвижимого имущества не повлекло нарушения прав истицы и не породило для нее каких-либо обязанностей. Считает, что переход права на 2/3 доли спорной квартиры от Даниловой Т,В. к Моховой С.А. непосредственно затрагивает права Целикиной Н.А., т.к. Мохова С.А. изъявила намерение вселиться в данное жилое помещение. Однако она является посторонним человеком для истицы, и последняя не желает проживать в квартире с ответчицей, не являющейся членом ее семьи. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что у Целикиной Н.А. в собственности других жилых помещений не имеется.

Не согласна с выводом суда о том, что договор ипотеки соответствует требованиям закона, т.к. он противоречит положениям п.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как следует из материалов дела, оспариваемый истицей договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2013 был заключен в обеспечение возврата заемных денежных средств по договору займа от 30.04.2013, которые были получены на потребительские цели, т.е. на цели, не связанные с приобретением или строительством квартир, капитальным ремонтом жилого помещения или иным неотделимым их улучшением. Квартира, 2/3 доли в праве на которую являлись предметом договора ипотеки, является для Даниловой Т.В. единственным местом жительства, в связи с чем сам договор не соответствует требованиям закона.

Указывает также, что договор займа от 30.04.2013, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, заключен не был, т.к. в ходе судебного разбирательства Данилова Т.В. поясняла, что денежные средства по договору займа ею фактически были получены после государственной регистрации договора ипотеки, т.е. после 15.05.2013. Сторона истицы заявляла ходатайство об истребовании расписки Даниловой Т.В. в получении денежных средств по указанному договору займа, однако такая расписка суду представлена не была. Несмотря на изложенное суд доводам стороны истицы о том, что договор займа нельзя признать заключенным, надлежащей оценки не дал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Целикина Н.А. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 29,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03.03.1998.

Даниловой Т.В. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании того же договора приватизации.

30.04.2013 между Гришиновой (Моховой) С.А. и Даниловой Т.В. был заключен договор займа N2, по условиям которого Гришинова (Мохова) С.А. предоставила Даниловой Т.В. заем на сумму "данные изъяты" под 15% ежемесячно сроком до 30.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30.04.2013 стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель Данилова Т.В. передала залогодержателю Гришиновой (Моховой) С.А. 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

На основании данного договора ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 15.05.2013 была зарегистрирована ипотека в отношении 2/3 долей в праве на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.04.2014, вступившим в законную силу, с Даниловой Т.В. в пользу Гришиновой (Моховой) С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".

Данным решением суда также обращено взыскание на 2/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес", определены способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость имущества в размере "данные изъяты".

В настоящее время право собственности на 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру, являвшиеся предметом ипотеки, зарегистрировано за Моховой С.А., что подтверждается выданным ей свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2015.

Статья 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора ипотеки) предусматривала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на вышеуказанный момент) также было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора ипотеки от 30.04.2013, заключенного между Даниловой Т.В. и Моховой С.П., предметом которого являлись 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Целикина Н.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что данная сделка не соответствует требованиям закона, в частности требованиям п.2 ст.246 ГК РФ и п.2

ст.6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Данные доводы истицы обоснованно признаны судом несостоятельными, т.к. Целикина Н.А. стороной указанной сделки не являлась и заключение данного договора ипотеки не повлекло нарушение каких-либо прав истицы, поскольку в результате заключения договора ипотеки истица не утратила ни титул собственника, ни право проживания в спорном жилом помещении, принадлежащее ей имущество не было обременено правами третьих лиц.

В силу приведенных выше положений материального закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом. В данном случае, как правильно указал суд, истица таким лицом признана быть не может.

Доводы стороны истицы о том, что оспариваемый ею договор ипотеки противоречит требованиям п.2 ст.246 ГК РФ, суд обоснованно отклонил как основанные на ошибочном применении и толковании норм права, правильно сославшись при этом на положения п.2 ст.7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Кроме того, отклоняя указанные доводы стороны истицы, суд правильно указал, что положения п.2 ст.246 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы других участников общей долевой собственности, поскольку не влекут изменения титула другого сособственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В данном случае заключение между Моховой С.А. и Даниловой Т.В. договора ипотеки в отношении 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей последней на праве общей долевой собственности, не повлекло изменения доли в праве собственности на данное жилое помещение, принадлежащей Целикиной Н.А., а следовательно нарушения ее прав как участника общей долевой собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истицы об ошибочности выводов суда о том, что совершение сделки залога недвижимого имущества не повлекло нарушения прав истицы, следует признать необоснованными.

Ссылка апеллянта в жалобе на нарушение жилищных прав истицы, связанное, по ее мнению, с намерением Моховой С.А. вселиться в спорное жилое помещение, также не свидетельствует об ошибочности вышеуказанных выводов суда, т.к. обстоятельства, на которые указывает представитель истицы, не свидетельствуют о нарушении прав последней как собственницы спорной квартиры.

Доводы стороны истицы о том, что договор займа между Моховой С.А. и Даниловой Т.В. не был заключен на момент заключения договора ипотеки, обоснованно не приняты судом во внимание со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10.04.2014, которым установлен факт заключения между Моховой С.А. и Даниловой С.А. договора займа 30.04.2013. Из данного решения суда также следует, что Данилова Т.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования о взыскании с нее денежных средств по договору займа не оспаривала, согласившись с ними.

С учетом изложенного аналогичные доводы о незаключенности договора займа на момент совершения сделки ипотеки, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы стороны истицы о том, что договор ипотеки не соответствует положениям п.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес", является единственным местом жительства Даниловой Т.В., и на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, т.к. договор ипотеки был заключен в обеспечение возврата заемных денежных средств по договору займа от 30.04.2013, полученных на потребительские цели, суд обоснованно признал несостоятельными как основанные на неправильном применении и толковании норм закона.

При этом суд обоснованно сослался на положения ст.ст.2, 3, 6, 50, 78 п.1 вышеназванного Федерального закона, ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.446 ГПК РФ и дал им правильное толкование.

Пункт 1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на который истица ссылалась в обоснование доводов о недействительности договора ипотеки, как правильно указал суд, не исключает обращения взыскания на заложенную квартиру и при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма закона лишь предусматривает, что обращение взыскания на такое жилое помещение является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении.

Между тем, ссылка стороны истицы на указанную норму права является необоснованной, поскольку в силу приведенных выше норм закона обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа, в том числе и не являющегося целевым, не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям заявленных требований, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Целикиной Н.А. Белоноговой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи