Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-278/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Монастырское" на решение Спасского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Губанова В. В. к ООО "Монастырское" о взыскании стоимости автомобиля модели "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монастырское" ( "данные изъяты") в пользу Губанова В. В.:

стоимость автомобиля модели "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек,

а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Монастырское" в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ( "данные изъяты") расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Монастырское" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей с зачислением в доход бюджета муниципального района - Управление федерального казначейства по Пензенской области (Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области,

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Обязать межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области возвратить Губанову В. В., проживающему по адресу: "адрес", излишне уплаченную государственную пошлину с видом платежа "госпошлина" в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную в доход федерального бюджета ( "данные изъяты", по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Губанов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Монастырское" о взыскании стоимости автомобиля модели " "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность вышеуказанный грузовой автомобиль, на котором в ДД.ММ.ГГГГ ехал из "данные изъяты". В пути произошла поломка компрессора. В связи с чем он вынужден был оставить свой автомобиль на платной автостоянке в "данные изъяты", о чем была произведена регистрация в журнале. У него взяли номер телефона для контактов. Он оплатил охраннику за стоянку автомобиля аванс за неделю. В период нахождения автомобиля на стоянке он периодически общался с хозяином автостоянки Меджидовым Ю.Н., который его уверял, что все в порядке. Впоследствии он узнал, что автомобиль украли, в связи с чем обратился с заявлением в полицию "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N, идет расследование. На основании ст.902 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ООО "Монастырское" в его пользу стоимость украденного автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал.

Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Монастырское" Меджидова Х.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения между сторонами договора хранения и в связи с этим принятия ответчиком на себя обязательств по хранению автомобиля, принадлежащего истцу, а также доказательств хищения машины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцу Губанову В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль модели " "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монастырское" имеет регистрацию по адресу: "адрес"

Согласно Уставу ответчик осуществляет коммерческую деятельность, включая хозяйственную и иную, не запрещенную законодательством (п. 2.3.8. Устава).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Монастырское" Меджидовой Х.Х. было создано обособленное подразделение, расположенное в "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что на части земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым номером N, общей площадью 11 900 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", ООО "Монастырское" организована платная автостоянка, что подтверждается договорами аренды на следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. - на 11 мес.; с ДД.ММ.ГГГГ. - на 11 мес., с ДД.ММ.ГГГГ. - расторгнут по соглашению сторон; с ДД.ММ.ГГГГ. - на 11 мес.; с ДД.ММ.ГГГГ - на 11 мес., заключенными между собственником земельного участка ФИО2 и ООО "Монастырское".

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты", за плату был помещен на ответственное хранение на платную автостоянку ООО "Монастырское" в ДД.ММ.ГГГГ, откуда был похищен неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Губанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ "Спасский" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), по факту хищения автомобиля седельного тягача "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащего Губанову В.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с территории автостоянки ООО "Монастырское", расположенной по адресу: "адрес".

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 17.12.2014г., поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, автомашина, принадлежащая истцу, была похищена с охраняемой платной автостоянки ООО "Монастырское", ответчиком доказательств, исключающих ответственность хранителя представлено не было, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости похищенного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор хранения с истцом не заключался, ответчик не несет ответственности за сохранность транспортного средства, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения заключается в простой письменной форме. Между тем, частью 2 данной статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Таким образом, оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобиля производится исполнителем и отсутствие письменного договора нельзя поставить в вину поклажедателю.

Поскольку принятие транспортного средства на хранение ответчику подтверждено сведениями в Журнале регистрации транспортных средств автостоянки, исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, а именно протоколами допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей (сторожи автостоянки), показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции о фактическом принятии на хранение автомобиля истца работниками ООО "Монастырское" и получение от него денежных средств в счет оплаты за услуги по хранению автомобиля, находящегося на платной автостоянке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения хранения.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по ценам Пензенского региона (в том числе в Спасском районе Пензенской области) модели " "данные изъяты", при условии, что автомобиль был приобретен истцом Губановым В. В. (покупателем) у ФИО1 (продавца) по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей, при условии, что у автомобиля требовалась замена компрессора, по состоянию на момент исследования составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, стороной ответчика представлено не было. В материалах дела также не имеется доказательств поломки в автомобиле истца двигателя, что могло бы повлиять на стоимость транспортного средства в сторону ее уменьшения.

Поскольку ответчиком в течение длительного периода времени с момента хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также после возбуждения уголовного дела, обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости похищенного автомобиля, добровольно требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, усматривает основания для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку суд первой инстанции, произведя взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ошибочно руководствовался ст. 333.19 ч.1п.3 НК РФ и взыскал с ООО Монастырское" "данные изъяты" рублей, как при подаче искового заявления неимущественного характера.

Однако истцом было заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением его прав потребителя, в связи с чем при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. (п.1ч.1 ст. 333.19 НК РФ), которая в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суд в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Монастырское" в доход местного бюджета, определив к взысканию "данные изъяты" руб. В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монастырское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи