Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-282/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Евсеевой В.Н. на заочное решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Евсеевой В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Евсеевой В.Н..

Взыскать с Евсеевой В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Лопатинский суд с иском к Евсеевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением Евсеевой В.Н. договорных обязательств.

Лопатинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Евсеева В.Н. просит решение отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Считает расчет задолженности, представленный истцом неверным, не подтвержденным доказательствами и не соответствующим действительности.

Она была лишена возможности представить какие-либо доказательства по делу, оспорить начисленную задолженность, поскольку о времени и дате судебного заседания она не была извещена надлежащим образом. Место работы Евсеевой В.Н. не выяснялось, судебные извещения ей не направлялись.

Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Представителем ПАО " Сбербанк России" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Евсеева В.Н., представитель ПАО " Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ответчица Евсеева В.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Ей было заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ) направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу её регистрации и фактического проживания, указанному в апелляционной жалобе и в заключенном ею кредитном договоре, имеющимся в материалах дела. Однако по данным возвращенной корреспонденции извещения не доставлены, возвращены по истечению срока хранения. Неоднократно принимались меры по вручению извещения о судебном заседании нарочно Евсеевой В.Н. по месту её регистрации и проживания специалистами администрации Лопатинского Сельсовета Лопатинского района Пензенской области, а также сотрудниками Ое МВД России по Лопатинскому району Пензенской области, однако вручить извещения не удалось по причинам того, что дом, где она проживает, закрыт или она находятся в доме, но дверь не открывают, общаться отказываются. Также неоднократно принимались меры по извещению Евсеевой В.Н. по известному суду телефону, о чем имеется в деле соответствующая телефонограмма (справка от ДД.ММ.ГГГГ), однако абонент на звонки не ответил или был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евсеевой В.Н. с извещением о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была направлена телеграммы, которые по сведениям почтового отделения им не доставлены, закрыто, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Евсеева В.Н. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту её регистрации и жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не ответила на телефонные звонки, не сообщила в порядке ст. 118 ГПК РФ суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Евсеева В.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ПАО " Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО " Сбербанк России", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 п.п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Евсеевой В.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 51 месяц под 24,70% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного с Евсеевой В.Н., предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности по договору в случае нарушения установленных сроков платежей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Ссылка Евсеевой В.Н. в апелляционной жалобе на то, что она не была надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в том числе по месту её работы, а потому была лишена возможности представить какие-либо доказательства по делу в целях оспаривания начисленной задолженности, противоречит материалам дела, из которых следует, что она лично повесткой извещалась о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, лично ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 43), что так же подтверждается информацией по отслеживанию почтовых отправлений Почта России ( л.д. 50).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности у ответчика представить в суд свои возражения относительно заявленных требований и соответствующие тому доказательства. Таких доказательств ответчиком не заявлено ни в районный суд, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Сведений о месте работы ответчика материалы дела не содержат. Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможное извещение её по месту работы, Евсеевой В.Н. и в апелляционной жалобе не указано, где она работает.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, определенной в размере "данные изъяты"- за просроченный основной долг и "данные изъяты". - за просроченные проценты, при основном долге в "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи