Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-284/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе на решение Никольского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Никольскжилсервис" в пользу Каргиной Т.С. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате труда специалистов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате представителя в размере "данные изъяты" рублей и госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части требования Каргиной Т.С. оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Каргина Т.С., действующая в интересах опекаемой ФИО5, обратилась в Никольский суд с иском к ООО "Никольскжилсервис" о защите прав потребителя, указав, что ее опекаемая ФИО5 является собственницей квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу "адрес". Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает ответчик.

Зимой 2015 года, в результате таяния снега над квартирой стала протекать крыша, квартиру постоянно заливало, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки квартиры. На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ устранить повреждение крыши генеральным директором ООО " Никольскжилсервис" был дан ответ об устранении протечка кровли, однако протечка повторялась.

В ДД.ММ.ГГГГ она произвела оценку стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, которая составила ДД.ММ.ГГГГ рубля. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО "Никольскжилсервис" причиненный ФИО5 материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Никольскжилсервис" просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

При вынесении решения суд не учел, что ООО " Никольскжилсервис" выполнило свои обязательства по ремонту и содержанию текущего ремонта мягкой кровли "адрес" в соответствии с договором управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий со стороны жильцов данного дома в этот период не было.

По мнению подателя жалобы, суд незаконно сослался в решении на норму ст. 161 ЖК РФ, которой предусмотрена ответственность организации при управлении многоквартирным домом, однако на момент обращения истца с просьбой устранить протечку в кровле, ДД.ММ.ГГГГ ООО " Никльскжилсервис" не являлся управляющей организацией в доме, где проживает истица.

Причиной протечки кровли в доме "адрес" послужило самовольное выполнение жителями дома работ по устройству покрытия балконов, выполняемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После завершения работ по устройству покрытия балконов, собственники многоквартирного дома обязаны были провести обследование кровли своими силами и при выявлении дефектов на общем собрании принять решение о текущем ремонте.

Полагает, что суд неправомерно возложил ответственность на ООО " Никольскжилсервис", поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является управляющей организацией многоквартирного дома по "адрес", а договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не предусматривает осуществление содержания и текущего ремонта кровли дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО " Никольскжилсервис" Горшкова М.А., Бирюков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Каргиной Т.С._ Майорова В.А. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Каргина Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Никольскжилсервис" выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес".

В соответствии с актами приема выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО " Никольскжилсервис" осуществляло ремонт крыши в этом доме, часть собственников жилого дома поставили свои подписи в акте, приняв работу.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома "адрес" было проведено общее собрание, на котором был избран непосредственный способ управления данным домом.

В этот же день между ООО " Никольскжилсервис" и собственниками дома "адрес" подписан договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данный договор не предусматривает осуществление содержания и текущего ремонта кровли дома.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ООО " Никольскжилсервис" являлось управляющей организацией дома, в котором проживает истица.

ДД.ММ.ГГГГ Каргина Т.С. обратилась в ООО " Никольскжилсервис" с заявлением об устранении протечки кровли в крыше дома "адрес", на что получила ответ об устранении данной протечки.

ДД.ММ.ГГГГ Каргина Т.С. обратилась повторно с аналогичной жалобой к ответчику, затем в суд.

Удовлетворяя исковые требования Каргиной Т.С., суд исходил из положений ст. ст. 161-162 ЖК РФ, Закона РФ " О защите прав потребителей", предусматривающих обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, нести ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На данные правоотношения распространяется "Закон о защите прав потребителей", поскольку спор возник между управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и собственником квартиры данного дома, как потребителем работ и услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сослался в решении на норму ст. 161 ЖК РФ, которой предусмотрена ответственность организации при управлении многоквартирным домом, поскольку на момент обращения истца с просьбой устранить протечку в кровле, ДД.ММ.ГГГГ ООО " Никольскжилсервис" не являлся управляющей организацией в доме, где проживает истица, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковые требования заявлены в связи с некачественно выполненным ремонтом мягкой кровли крыши в ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО " Никольскжилсервис" выполняло функции управляющей организацией в отношении дома "адрес"

Факт выполнение ответчиком текущего ремонта мягкой рулонной кровли в ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Из пояснений директора ООО " Никольскжилсервис" Бирюкова Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ремонт мягкой кровли крыши дома "адрес" не осуществлялся.

Доказательством, подтверждающим некачественно выполненный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ, является акт экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, установивший, что качество устройства водоизоляционного ковра при ремонте кровли жилого дома над квартирой N по "адрес" не соответствует требованиям СНиП 11-26-76и СНиП 3.04.- 01. 87, предъявляемым к устройству подобных конструкций (отсутствуют дополнительные три слоя рулонных кровельных материалов в местах примыкания к выступающим над кровлей вертикальным конструкциям, недостаточно тщательно выполнены узлы примыкания кровельного ковра к парапету и вентшахтам, на поверхности кровли местами не выдержан уклон, в результате чего имеются неровности и углубления, в которых скапливается и застаивается атмосферная влага, имеются следы ремонтов, местами вздутия, " волнистость" и отставание от основания верхнего слоя, "наплывы" ), что и послужило причиной протечек в квартиру N.( л. д.93-97).

Акт приема выполненных работ по ремонту мягкой кровли крыши от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством качественно выполненного ремонта кровли крыши, поскольку не содержит данных о качестве выполненного ремонта, подписавшие данный акт собственники дома "адрес" не обладают специальными познаниями, которые позволили бы им определить отсутствие нарушений специальных строительных норм и правил.

Судебная коллегия так же не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что причиной протечки кровли в доме "адрес" послужило самовольное выполнение жителями дома работ по устройству покрытия балконов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бесспорные доказательства этому стороной ответчика не представлены.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО9 о выполнении жителями дома работ по устройству покрытия балконов на крыше ДД.ММ.ГГГГ не могут бесспорно подтвердить причину образования протечки крыши истицы, поскольку не доказывают причинную связь между действиями жителей дома и наступившими последствиями в виде протечки в квартире истицы.

Фотоматериалы, представленные ответчиком, так же не могут являться доказательством причины образования протечки, поскольку неизвестно где и кем выполнены эти снимки. В акте осмотра крыши многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фотоматериалы прилагаются к акту, однако на представленных фотографиях указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сомневаться в том, что фотофиксация проводилась именно на крыше дома "адрес".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В отсутствии установленного сторонами гарантийного срока на ремонт мягкой кровли крыши, выполненного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, при наличии доказательства некачественно выполненного ремонта, представленного истицей, районный суд правомерно возложил ответственность на ООО " Никольскжилсервис", как управляющую организацию многоквартирного дома по "адрес", некачественно выполнивший услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Никольскжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи