Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-318/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Мельникова Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Хигер Г.А. к Мельникову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Е.А. в пользу Хигер Г.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мельникова Е.А. в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, заслушав Мельникова Е.А., представителя Хигер Г.А. Досковскую Т.Н., судебная коллегия

установила:

Хигер Г.А. обратилась в суд с иском к Мельникову Е.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В его обоснование указав, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года она договорилась с ответчиком выполнить следующие работы по строительству жилого дома в "адрес": по территории - уборка строительного мусора, спил деревьев, распил бревен, уборка бетонных стаканов, разбор лесов, уборка дома по окончании выполненных им работ; пол: отсыпка грунта, заливка бетоном основания - засыпка, трамбовка армирование на 28 кв.м., заливка чистого пола, кладка столбов под перерубы, подготовка под утепление, утепление пенопластом, гидроизоляция пергаментом, настил чернового пола с монтажом лаг, настил чистового пола (ОСБ) на 56 кв.м.; канализация - копка траншеи и котлована под канализацию, доставка и установка колец, засыпка и подготовка основания траншеи, монтаж труб канализации; водоснабжение - обустройство, копка, утепление, завод в дом, установка станции; электрика: установка распределительного щита со счетчиком, установка автоматов, разводка, электропроводка в гофре по дому; погреб - копка, кладка кирпичом, штукатурка, покраска; перегородки - монтаж перегородок из ПГП; отопление - монтаж теплого пола (утепление, монтаж, армирование), разводка труб отопления по дому, монтаж радиаторов, монтаж узла отопления, установка котла подключение котла к ХВС, ГВС, теплых полов, отопления. Также ответчик брал на себя обязанность по приобретению необходимого материала, организацию автомашин для вывоза мусора, доставки песка и щебня. Она сразу же отдала Мельникову Е.А. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается написанной им собственноручно распиской, после чего он приступил к работе. Впоследствии ответчик по чекам отчитался на сумму "данные изъяты" рублей. Она приезжала для проверки работ один раз в неделю, видела, что какие-то работы проводятся, но когда она в окончательном виде увидела, что именно и как сделано, она потребовала вернуть ей деньги назад, т.к. пол был засыпан с завышением высоты, частичная заливка была неровной, на половине сруба пол отсутствовал вообще; кошение травы она была вынуждена сделать самостоятельно, наняв других рабочих, погреб был изготовлен наполовину; канализация и отопление не выполнены. Мельников Е.А. не только не исполнил принятые на себя обязательства, но и те работы, что выполнил, не соответствуют качеству и объему работ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила его в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ей деньги. Данная претензий была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с Мельникова Е.А. в её пользу оплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной ей суммы, а также расходы на оплату производства экспертизы "данные изъяты" рублей.

После неоднократного изменения исковых требований, со ссылкой на то, что Мельников Е.А. не является индивидуальным предпринимателем и на него не распространяется закон РФ "О защите прав потребителей", окончательно просила взыскать с Мельникова Е.А. в свою пользу "данные изъяты" руб. в счет неосновательного обогащения и "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагая, что фактические затраты ответчика на работы и материалы составили "данные изъяты" рублей. Ею было передано ответчику "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.= "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мельников Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что его затраты на строительство дома составили 210950 рублей. Истец, обращаясь в полицию, признавала, что он должен ей лишь "данные изъяты" рублей. Помимо этого, полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя истца чрезмерно завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельников Е.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Хигер Г.А. Досковская Т.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Хигер Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Хигер Г.А. и Мельниковым А.Е. состоялось соглашение, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить строительные работы, согласно составленному им перечню, по строительству жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Хигер Г.А. передала Мельникову А.Е. на выполнение работ, включая приобретение необходимых материалов, "данные изъяты" рублей. Мельников Е.А., в свою очередь, выполнил определенные строительные работы, производил приобретение материалов.

Работы были выполнены не в полном объеме.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ (с учетом затраченных материалов и их доставки) по указанному в определении суда перечню и отдельно сопутствующих работ, составляет "данные изъяты" коп., стоимость демонтажа старого пола из лаг составляет "данные изъяты" коп.

Стоимость выполненных уборочных работ, а именно порубка кустарников, распиловка бревен, очистка территории от мусора, изображенного на всех приложенных фотографиях, определить не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что из полученных денежных средств Мельниковым Е.А. выполнены работы с учетом затрат материалов и транспортных расходов на сумму "данные изъяты" руб., а оставшиеся от полученных от Хигер Г.А. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Определяя размер фактических затрат, суд обоснованно исключил из заложенных экспертом при расчете налог на добавленную стоимость, так как ответчик не является его фактическим плательщиком, а также накладные расходы и плановые накопления, поскольку последние являются затратами строительной организации по осуществлению строительной деятельности. Работы были выполнены Мельниковым Е.А. без привлечения строительных организаций. В решении приведен подробный расчет, основанный на заключении судебной строительной технической экспертизы.

Заключению эксперта судом дана мотивированная правовая оценка в полном соответствии со ст.67, ст. 86 ч.3 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что затраты ответчика на строительство дома составили "данные изъяты" рублей, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Утверждение апеллянта о том, что при расчете эксперт не учла его затраты на приобретение материалов и транспортные расходы, опровергаются материалами дела.

Из заключения эксперта следует, что при расчете экспертом учтены стоимость затраченных материалов и их доставки. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями эксперта ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также того, что часть приобретенных Мельниковым строительных материалов остались у Хигер Г.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила.

Ссылка на пояснения истца в полиции такими доказательствами не является и материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ( "данные изъяты" рублей) определен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела. Из материалов дела следует, что представитель Досковская Т.Н. участвовала в шести судебных заседаниях.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи