Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-328/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Сегаль Э.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Сегаль Э.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сегаль Э.Е. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Сегаль Э.Е. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, исходя из суммы основного долга "данные изъяты" с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Сегаль Э.Е., а именно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сегаль Э.Е. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по производству оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сегаль Э.Е. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты""

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" обратилось в Ленинский суд с иском в Сегаль Э.Е., в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; проценты за пользование кредитом по ставке11,5 % годовых начисляемые на сумму основного долга по кредиту - "данные изъяты" с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Сегаль Э.Е., а именно на квартиру, назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы по определению рыночной цены заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сегаль Э.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении решения необоснованно дважды взыскал с ответчицы сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., отнеся эту сумму вначале к основному долгу, а затем к процентам за пользование заемными денежными средствами.

Апеллянт не согласна с тем, что суд обратил взыскание на квартиру, в которой зарегистрирована и проживает её несовершеннолетняя дочь, у неё имеются сомнения в правильности расчетов сумм неустоек. Кроме того, срок возврата кредита еще не наступил.

Считает, что за одно и тоже нарушение по возврате денежных средств к ней применена двойная мера ответственности- взыскание неустойки и обращение взыскания на заложенное имущество.

Она перечислила истцу в счет исполнения кредитного обязательства 73,26 % от размера денежных средств, предоставленных в кредит, полагает, что нарушение ею денежных обязательств составляет "данные изъяты", или 8,92 %, однако суд обратил взыскание на всю квартиру, а не на долю, соразмерную стоимости кредита.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по страхованию исчислен истцом неверно, поскольку она не могла 34 раза нарушить данные обязательства, предусмотренные п. 4.2 кредитного договора.

Представителем ПАО " Уралсиб" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав Сегаль Э.Э., представителя ОАО " Банк Уралсиб", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Сегаль Э.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Сегаль Э.Е. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых для целевого использования на приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Указанные в кредитном договоре денежные средства были перечислены банком на лицевой счет Сегаль Э.Е.

Согласно п. 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора заемщик обязан застраховать на срок действия кредитного договора в любой страховой компании за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя банк риски утраты и повреждения предмета ипотеки, а также жизнь и потерю трудоспособности заемщика.

Согласно с п. 2.2.2 кредитного договора заемщик обязался обеспечивать страхование имущества в течение всего периода действия кредитного договора и представлять в банк оригиналы договора страхования и документов, подтверждающих уплату страховых взносов.

С условиями кредитного договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Сегаль Э.Е. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице указанного документа.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сегаль Э.Е. была подписана закладная на квартиру, залогодержателем является ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Заемщиком были представлены квитанции об уплате страховых премий по договору страхования за период до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по продлению страхования и предоставлению в банк квитанции об уплате страхового взноса не исполнялась.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность по кредиту, "данные изъяты" - задолженность по процентам, "данные изъяты" рубля - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, "данные изъяты" - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, "данные изъяты" рублей - неустойка в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по страхованию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО " Банк Уралсмб", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчицей обязательства по кредитному договору N, от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, меры к погашению задолженности не предпринимаются, что свидетельствует об обоснованности требования банка о взыскании задолженности, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, обращении взыскания на залоговое имущество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В п. 1 ст. 50 указанного Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно взыскал с ответчицы сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. дважды, отнеся эту сумму вначале к основному долгу, а затем к процентам за пользование заемными денежными средствами судебная коллегия не принимает, поскольку двойного взыскания не было. Данная сумма - "данные изъяты". была взыскана решением суда как сумма основного долга, являющаяся составной частью общей задолженности по кредиту, включая проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 резолютивной части решения судом взысканы проценты за пользование кредитом за другой период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга "данные изъяты".

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру, в которой зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ответчицы, нарушает её права.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст.77 ФЗ).

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". То обстоятельство, что срок возврата кредита еще не наступил, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с условиями кредитного договора ( п. 1.4.1) и закладной предметом залога является квартира в целом, а не её доля, поэтому суд правомерно обратил взыскание на всю квартиру.

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения, ущемляющей права несовершеннолетней, и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы относительно сомнений апеллянта в правильности расчета неустойки и процентов, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что Сегаль Э.Е. перечислила истцу в счет исполнения кредитного обязательства 73,26 % от размера денежных средств, предоставленных в кредит, поскольку в п.п. 3.1-3.5 кредитного договора сторонами согласован порядок расчетов, по которому вначале погашаются издержки банка, просроченные проценты за кредит, просроченный основной долг, неустойки за просрочку, срочные проценты за пользование кредитом и лишь в последнюю очередь- погашение основного долга. Сегаль Э.Е. произвела расчет без учета данного порядка, посчитав все перечисленные суммы суммами погашения основного долга по кредиту, что является неверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за одно и тоже нарушение по возврату денежных средств судом применена двойная мера ответственности- взыскание неустойки и обращение взыскания на заложенное имущество, связаны с неправильным толкованием кредитного договора, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что размер неустойки за неисполнение обязательств по страхованию исчислен истцом неверно, поскольку она не могла 34 раза нарушить данные обязательства, предусмотренные п. 4.2 кредитного договора. В соответствии с указанным пунктом договора неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1-2.2.16 кредитного договора взимается ежемесячно до момента надлежащего исполнения обязательств. Ответчицей требования п.п. 2.2.1- 2.2.16 исполнялась лишь до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом исчислен период просрочки в месяцах и снижен до "данные изъяты" руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сегаль Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи