Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-329/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Червонной И.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Червонной И.С. к Семенову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Червонной И.С. Алексашкину Е.А., представителя Семенова Н.С. Абдулина М.Р., судебная коллегия

установила:

Червонная И.С. обратилась в суд с иском к Семенову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Семеновым Н.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем административного здания по адресу: "адрес". Ответчик получил "данные изъяты" рублей за продаваемые объекты недвижимости, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако позже денежная сумма была уменьшена из-за отсутствия коммуникаций до "данные изъяты" рублей. Данная сумма отражена в п. 3 договора купли-продажи указанных объектов. Ответчик обещал вернуть разницу, однако до настоящего времени денежные средства Семеновым Н.С. не возвращены.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Червонная И.С., действуя через своего представителя Алексашкину Е.А.,просит решение суда отменить, полагая, что право истца на обращение в суд в пределах срока исковой давности было нарушено самим судом. Червонная И.С. имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем была лишена возможности своевременно обратиться к юристу для разъяснения её прав как истца, а также о последствиях вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения. Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Червонной И.С. Алексашкина Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Семенова Н.С. Абдулин М.Р. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Червонная И.С., Семенов Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Червонной И.С. и Семеновым Н.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем административного здания по адресу: "адрес". Из пункта 3 договора следует, что земельный участок продан за "данные изъяты" рублей, административное здание - за "данные изъяты" рублей. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.С. получил от Червонной Н.С. "данные изъяты" рублей в качестве основного платежа согласно договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем административного помещения по адресу: "адрес".

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (разницу между полученными по расписке и указанными в договоре купли-продажи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Червонная И.С. пропустила установленный законом срок исковой давности без уважительной причины, что является основанием к отказу в иске.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 п.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст. 199 п.2 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку, датированную этим же числом, Червонная И.С. узнала и должна была узнать о нарушении своего права, исходя из разницы суммы переданной по расписке и указанной в договоре купли-продажи. Следовательно, с этого дня начинает течь срок исковой данности для обращения в суд с рассматриваемым иском, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Червонная И.С. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было заявлено о пропуске Червонной И.С. срока исковой давности.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом срока, что в силу положений ст. 199 п.2 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отсутствии у Червонной И.С. уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Указанные автором жалобы причины таковыми быть признаны не могут.

Определения судьи об оставлении аналогичного искового заявления без движения или его возврате могли быть обжалованы апеллянтом, но она это право не реализовала. Наличие малолетнего ребенка также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие вопросы, связанные с исковой давностью, применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червонной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи