Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-332/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Мартынова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Мартынову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мартынова С.А. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", в возмещение оплаты государственной пошлины "данные изъяты" рублей."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мартынова С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым С.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Мартынову С.А. кредитную банковскую карту N с установленным лимитом в размере "данные изъяты" рублей с уплатой за пользование кредитом 51,1 % годовых, а Мартынов С.А. обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

В настоящее время НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Мартынову С.А. о взыскании задолженности по указанному договору, ссылаясь на то, в нарушении условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которых основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом- "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынов С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решении не принял во внимание, что он выплачивал по договору 43900 рублей, при этом сумма основного долга все равно выросла. Суд не затребовал у банка сведения о том, на что была списана выплаченная сумма. Банк не представил полный расчет задолженности, формулу, по которой произведен расчет. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, тем самым ущемил право ответчика на всесторонне и правильное рассмотрение дела. Суд не принял во внимание, что документы по кредиту работником банка не подписаны. Вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует. Гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость правового ограничения для банков. Граждане лишены возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора. Суд мотивировал свое решение лишь на отдельных статьях гражданского законодательства и условиях договора, игнорируя при этом конституционные и международные нормы права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ и принципу свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Мартынову С.А. кредитную карту. Заемщик кредитную карту получил и активировал, приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий в соответствии со своим волеизъявлением, располагая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Делая вывод о состоятельности заявленных требований НБ "ТРАСТ" (ОАО), суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что не активированная кредитная карта была выпущена банком и Мартынов С.А. ее активировал, а процедура активации карты в соответствии с п. 2.1 Условий по Расчетной Карте свидетельствует о заключении между сторонами договора о расчетной карте.

С условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами Мартынов С.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что перед активацией расчетной карты он обязался ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по расчетной карте, предоставленной ему кредитором, и только в случае его согласия с полной стоимостью кредита по расчетной карте, активировать ее. Также Мартынов С.А. обязался ознакомиться с действующими версиями условий по расчетной карте и тарифов по расчетной карте, и только в случае его согласия с ними пользоваться активированной расчетной картой. При этом, как указано в заявлении, Мартынов С.А. в случае несогласия с тарифами по расчетной карте имел право не активировать ее.

Следовательно, доводы апеллянта о нарушениях его прав как потребителя, допущенных банком при заключении и исполнении рассматриваемого кредитного договора, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Довод о несогласии с суммой задолженности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка. Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на исковое заявление. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова С.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи