Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-352/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Шуваевой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Шуваевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 к Суркову В. В., Сурковой Н. Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шуваева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому они приобрели в общую долевую собственность объект недвижимости по цене "данные изъяты" рублей, имеющий следующие характеристики: 52/100 доли в праве на квартиру по "адрес", которым соответствовала жилая комната площадью 14,9 кв.м, подсобная комната (обозначена на поэтажном плане под N) площадью 6,6 кв.м., туалет (обозначен на поэтажном плане под N) площадью 1 кв.м, душ (обозначен по поэтажном плане под N) площадью 2,1 кв.м. Перед заключением договора купли-продажи именно эта недвижимость была ответчиками предложена для продажи, она была обособлена от другой части квартиры дверью с запорным устройством (вход в комнату N), причем запорное устройство на двери комнаты N (жилой) отсутствовало. Ответчиками было разъяснено, что указанная недвижимость находится только во владении и пользовании продавцов, а других лиц, сохраняющих право пользования данной недвижимостью, не имеется. В техническом паспорте на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также нашел закрепление раздел спорной квартиры на две обособленные друг от друга части. После вселения в приобретенную квартиру со стороны собственников другой половины квартиры было предложено передать ключ от запорного устройства двери в комнату N, а также предоставить для пользования туалет, душ и подсобную комнату. Соседи ознакомили их с решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района, которым на ответчиков возлагалась обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем демонтажа перегородки между коридором (помещение N) и подсобным помещением (помещение N). Считают, что ответчики сознательно ввели их в заблуждение относительно содержания проданной недвижимости и её обособленности от другой части квартиры. В момент заключения договора комната на общей кухне, а не изолированная однокомнатная квартира в старом доме стоила в среднем "данные изъяты" рублей. Истцы были уверены, что приобрели обособленное жилое помещение (что нашло отражение и в описании недвижимости в договоре), но в настоящее время помещения под номерами 5, 4, 3 из их личного пользования и владения изъяты. Просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между Шуваевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, и Сурковыми В. В. и Сурковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Шуваевой Е.А. с Суркова В.В., Сурковой Н.Н. по "данные изъяты" рублей с каждого.

Ответчики иск не признали.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шуваева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом дано неверное толкование п. 1 оспариваемого договора, содержание которого делает невозможным однозначное определение объекта сделки. Вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств ознакомления с техническим паспортом на приобретаемую квартиру является ошибочным. Не предоставление ответчиками техпаспорта привело к тому, что истцы не смогли установить наличие в квартире незаконной перепланировки. Восстановление прежнего состояния приведет к значительным денежным затратам. Ответчики умышленно сформировали у истцов мнение, что объектом недвижимости является изолированная квартира. Истцы не имели намерение покупать комнату на общей кухне фактической стоимостью "данные изъяты" рублей по цене "данные изъяты" рублей. Кроме того, они не имеют права пользоваться помещениями N 1 и 2. Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора ответчиками допущены существенные нарушения, которые повлекли для истцов причинение значительного ущерба и к лишению того, на что они были в праве рассчитывать при заключении договора (проживания в изолированной квартире). Судом также были допущены нарушения процессуального закона, которые выразились в не извещении Денисовой Г.П. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, в не направлении копии искового заявления, в ненадлежащем извещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Сурков В.В., Суркова Н.Н. просили оставить решение суд без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шуваева Е.А., ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суркова Н.Н., ее представитель Муромцева Т.Н., Сурков В.В. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу предписания статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи Суркова (Шишкина) Н.Н. и Сурков В.В. являлись собственниками по 26/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Сурковым В.В. и Сурковой Н.Н. (продавцы), с одной стороны, и Шуваевой Е.А., действующей от себя лично и от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2, действующей с согласия матери Шуваевой Е.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях 52/100 доли в праве на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 47,2 кв.м, этаж 1, находящейся по адресу: "адрес" (л.д.7).

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что указанной 52/100 доле согласно экспликации площади квартиры N в техническом паспорте, выданным администрацией г. Пензы муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ, соответствует изолированная комната с местами общего пользования N - жилая, площадью 14,9 кв.м, N - подсобная, площадью 6,6 кв.м, N - туалет, площадью 1 кв.м, N - душ, площадью 2,1 кв.м.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что недвижимость продается по соглашению сторон за "данные изъяты" рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрен расчет.

Таким образом, в договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена.

Договор купли-продажи подписан Шуваевой Е.А. и ФИО2, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.

При вынесении решения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами суду не представлено каких-либо доказательств причинения им значительного, по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" состоит из двух жилых комнат N и N коридора (комната N), кухни (комната N), душа (комната N), туалета (комната N), подсобной (комната N). Обстоятельство того, что перед заключением договора покупатели осматривали приобретаемую недвижимость, истцами не оспаривалось.

Как следует из п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются 52/100 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 47,2 кв.м. Указание на продажу отдельной однокомнатной квартиры договор купли-продажи не содержит. Вместе с тем, приобретение доли в праве на жилое помещение предполагает наличие иных сособственников, а также владение и пользование объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии при заключении оспариваемого договора технического паспорта и не установление в этой связи перепланировки в квартире дана правильная оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм в отношении третьего лица Денисовой Г.П. судебной коллегией отклоняются. Сама Денисова Г.П. о нарушении своих прав не заявляет, сведения о том, что апеллянт уполномочен на представление интересов третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи