Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-373/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

и судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Носкина Е.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03.12.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Право" к Носкину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Носкина Е.В. в пользу ООО "Право" сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом.

Взыскать с Носкина Е.В. в пользу ООО "Право" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Носкина Е.В. к ООО "Право" о защите прав потребителя отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Носкину Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Носкиным Е.В. был заключен договор займа N, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заем предоставлен ответчику с условием начисления и выплаты процентов в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом (п.1.3 договора). Факт получения Носкиным Е.В. денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ По договору займа ответчиком были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Однако в установленный договором срок ответчик всю сумму займа и проценты не возвратил. На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа с ответчиком ООО "Право". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика с учетом произведенных платежей составляет "данные изъяты". Исходя из соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, иных обстоятельств возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, истец, уменьшив сумму процентов по данному договору займа, просит суд взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом.

Ответчик Носкин Е.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Право", в котором указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью по договору займа. Считает, что в нарушение пп.3 п.2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым. Условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Займодавец, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ссылается на то, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". Условия договора об уплате процентов за пользование займом в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом (593,5% годовых) (п.1.3 договора) истец считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Отмечает, что размер процента по займу значительно превышает сумму основного долга и на основании п.6 ст.396 ГК РФ просит снизить размер начисленных процентов. Также считает незаконной переуступку прав требований по договору займа, поскольку истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Установлением несоразмерной процентной ставки за пользование займом ответчиком по встречному иску причинены ему моральные страдания. Просит суд признать пункты 1.3, 3.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления несоразмерной процентной ставки за пользование займом, передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер начисленных процентов в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ. Взыскать с ООО "Право" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Носкин Е.В. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд со встречным иском. Просил принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, отказать ООО "Право" в удовлетворении иска в части взыскания завышенных процентов по займу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Право", Носкин Е.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Носкиным Е.В. был заключен договор займа N, согласно которому ООО " "данные изъяты"" передал Носкину Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в качестве займа, а Носкин Е.В. обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора стороны установили процент за пользование займом в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом (693,5% годовых).

Согласно п.2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения Носкиным Е.В. денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п.2.2 договора, установив, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные по день возврата суммы займа включительно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.2 договора займодавец вправе без согласия заемщика уступить полностью или в части права требования по договору третьим лицам. При этом займодавец вправе раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информации о займе, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор ООО " "данные изъяты"" уступил право требования долга, в том числе по договору займа с ответчиком Носкиным Е.В., ООО "Право".

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая Носкину Е.В. в удовлетворении его требований о признании условий договора займа (п.п.1.3,3.2) недействительными, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия договора, его предмет и воля сторон четко выражены, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены. Конкретные оспариваемые ответчиком условия договора о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Вся информация об условиях договора займа, о предоставляемых заемщику в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, доводилась до Носкина Е.В., была ему известна, понятна и ясна, о чем свидетельствуют его личные подписи в договоре, анкете-заявке.

По мнению судебной коллегии, установление высокого процента за пользование суммой займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как размер процентной ставки по договору был сторонами согласован.

Доказательств того, что Носкин Е.В. совершил сделку (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона- ООО " "данные изъяты"" воспользовалось, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд правильно по представленным доказательствам не усмотрел оснований к признанию условий договора займа кабальными.

Судебная коллегия находит правомерным и вывод суда о необоснованности довода Носкина Е.В. о необходимости снижения размера процентов за пользование займом на основании п.6 ст.395 ГК РФ.

Так, пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса).

Поскольку истец по первоначальному иску требует уплаты именно процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а не процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правильно указал, что правила п.6 ст.395 ГК РФ применены быть не могут.

Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке ООО " "данные изъяты"" права (требования) к Носкину Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Право" действующему гражданскому законодательству не противоречит, в связи с чем оснований для признания его не имеющим правовой силы не имеется, а истец ООО "Право", являясь новым кредитором по договору займа, на основании состоявшейся уступки прав (требования) вправе было обратиться в суд за взысканием с ответчика суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем довод жалобы о том, что уступка займодавцем лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по договору займа с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку запрета на передачу займодавцем права требования по договору займа лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в нормах действующего законодательства не содержится, а из буквального толкования п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о праве банка передать право требования по договору займа любому лицу.

Как следует из представленного расчета сумм задолженности, условия договора займа и обязательства по возврату образовавшейся задолженности Носкиным Е.В. были исполнены частично. Всего в счет погашения задолженности по займу Носкиным Е.В. внесено "данные изъяты" руб.

Из представленного истцом расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет "данные изъяты"., из которых сумма основного долга - "данные изъяты" руб., сумма процентов за пользование займом - "данные изъяты"., сумма процентов за ненадлежащее исполнение обязательств - "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора займа и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности Носкина Е.В. по указанному договору займа в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности Носкиным Е.В. суду представлено не было.

Учитывая, что истец ООО "Право" уменьшил сумму процентов за пользование займом до "данные изъяты" руб. суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскав с Носкина Е.В. в пользу ООО "Право" сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим делам также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи