Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-388/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Родионова Д.Ю. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.11.2015 г., которым постановлено:

"Иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Родионова Д.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Родионовым Д.Ю. был заключен кредитный договор N-ф, в соответствии с которым Родионову Д.Ю. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Родионовым Д.Ю. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N-фз.

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Родионову Д.Ю., в обоснование указав, что в течение срока действия кредитного договора Родионов Д.Ю. неоднократно нарушал его условия в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в размере "данные изъяты" руб., в том числе: текущий долг по кредиту - "данные изъяты" руб., срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты" руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты" руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты" руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты" руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Родионов Д.Ю. просит решение отменить в части взыскания с него повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере "данные изъяты" руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере "данные изъяты" руб. В судебном заседании суда первой инстанции он просил суд снизить размер заявленных истцом ко взысканию повышенных процентов на допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов, однако ему было необоснованно в этом отказано. Суд не учел, что размер договорной неустойки более чем в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, и почти в 10 раз превышает размер процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В письменных возражениях представитель ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Родионову Д.Ю. отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Родионов Д.Ю. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что банк обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, тогда как ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N-Ф. Кредит на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. предоставлен Родионову Д.Ю. под 19% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно на покупку автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в пунктах договора, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа "данные изъяты" руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения составляет "данные изъяты" руб., наличие которых заемщик обязан обеспечить на счете не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Условиями кредитного договора (п. 6.1) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные условиями договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 7.1 кредитного договора приобретенный автомобиль передан банку в качестве залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Факт выдачи кредита подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая сумма задолженности по кредитному договору - "данные изъяты" руб., в том числе: текущий долг по кредиту - "данные изъяты" руб., срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты" руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты" руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты" руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты" руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты" руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

В части начисления и взыскания с ответчика текущего долга по кредиту - "данные изъяты" руб., срочных процентов на сумму текущего долга - "данные изъяты" руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты" руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты" руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с неприменением судом ст. 333 ГК РФ со ссылками на завышенный размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что применение повышенных процентов предусмотрено условиями кредитного договора (п.6.1), и при его подписании Родионовым Д.Ю. данное условие не оспаривалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 г. N 7-0 указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки. Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей оплате неустойки с учетом соотношения размера неустойки относительно основного долга, длительности неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что Родионов Д.Ю. потерял работу, вследствие чего не смог выплачивать кредит, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи