Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-3064/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,

при секретаре Аблязове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя Чаадаевой Л.А. по доверенности Панина С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чадаевой Л.А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по отказу в государственной регистрации - отказать.

заслушав доклад судьи Крючковой Н.П.., объяснения представителя Чаадаевой Л.А. по доверенности Панина С.Ю., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности Гафарова Р.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чадаева Л.А., в лице своего представителя по доверенности Панина С.Ю., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по отказу в государственной регистрации, указав, что Чадаевой Л.A. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,4 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: "адрес".

Данная доля в праве принадлежит ей на основании договора купли-продажи квартиры от 05 мая 2014 года, зарегистрирована Управлением Росреестра по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2014 года сделана запись регистрации N "данные изъяты", выдано свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты" от 14.05.2014 года.

Оставшаяся 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала Пичихчи Н.С.

11 июня 2015 года между Чадаевой Л.А. и Пичихчи Н.С. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого Чадаева Л.А. приобрела у Пичихчи Н.С. указанную долю.

20 июня 2014 года Пичихчи Н.С. умерла.

28 апреля 2015 года представитель Чадаевой Л.А. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области (Ленинский отдел) за проведением государственной регистрации права собственности заявительницы на квартиру по адресу: "адрес".

14 мая 2015 года в адрес представителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком до 14.06.2015 года.

11 июня 2015 года в проведении государственной регистрации было отказано.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 14.05.2015 года и сообщения об отказе в государственной регистрации от 11.06.2015 года следует, что оба указанных действия совершены по одной причине: отсутствие заявления Пичихчи Н.С. на переход права общей долевой собственности.

Данное заявление не могло быть подано по причине смерти продавца до обращения в регистрирующий орган.

Наследников у Пичихчи Н.С. нет, Чадаева Л.A. не может обратиться с иском к ним, и поэтому она обратилась непосредственно в регистрирующий орган, несмотря на отсутствие продавца.

Договор купли-продажи от 11.06.2014 года исполнен сторонами в полном объеме. Квартира передана покупателю как юридически (п.8 договора), так и фактически (все экземпляры ключей от квартиры в настоящее время находятся у Чадаевой Л.А.).

Со своей стороны заявительница исполнила обязательства по оплате, на что указано в п.3 договора и в подтверждение чего выдана расписка продавцом.

Таким образом, на данный момент единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, у Чадаевой Л.А. имеется право обжаловать отказ в государственной регистрации в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заявитель просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в государственной регистрации права собственности Чадаевой Л.А. на квартиру, кадастровый N "данные изъяты", назначение: жилое, общей площадью 42,4 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: "адрес", и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировать право собственности Чадаевой Л.А. на указанную квартиру.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Чаадаевой Л.А. по доверенности Панин С.Ю. обратился в Пензенский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что суд в нарушение процессуального закона, усмотрев спор о праве, не оставил заявление Чаадаевой Л.А. без рассмотрения, что противоречит ст.ст. 247, 263 ГПК РФ с учетом норм ч.4 ст. 1 ГПК РФ.

В своем отказе регистрирующий орган не ссылался на то обстоятельство, что у регистратора возникли сомнения в подлинности подписи Пичихчи Н.С. в договоре купли-продажи от 11.06.2014 г., однако суд в своем решении данное обстоятельство указал.

Заявитель считает, что суд при вынесении оспариваемого решения допустил неверное толкование норм права о наследовании и порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; неверно распределил обязанности по доказыванию, допустив нарушение норм ст. 249 ГПК РФ.

В возражениях, поданных в Пензенский областной суд, представитель Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Гафаров Р.Г. просил решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Чаадаевой О.А. по доверенности Панина С.Ю. - без удовлетворения.

В судебное заседание Чаадаева Л.А. не явилась. О дне, времени и месте надлежащим образом извещена. О причине неявки в судебное заседание не сообщила.

В судебном заседании представитель Чаадаевой Л.А. по доверенности Панин С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2015 г. отменить, жалобу - удовлетворить.

Просил также исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что договор купли-продажи от 11.06.2014 г. не заключен, поскольку данный вывод суда препятствует его доверителю в осуществлении своего права на судебную защиту в дальнейшем.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Гафаров Р.Г. доводы жалобы не признал, просил решение Железнодорожного районного суда от 13 августа 2014 г. оставить без изменения, жалобу представителя Чаадаевой Л.А. - без удовлетворения.

С учетом публичного характера рассматриваемых правоотношений рассмотрение указанной апелляционной жалобы в силу положений ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ производится судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие, бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктами 1 и 2 ст.16 данного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В статье 20 Федерального закона о государственной регистрации прав приведен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз.4 п.1).

Отказывая Чаадаевой Л.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установили обоснованно исходил из того, что 11 июня 2014 года между заявителем Чадаевой Л.А. (покупатель) и Пичихчи Н.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

20 июня 2014 года Пичихчи Н.С., являющаяся стороной по договору купли-продажи скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии "данные изъяты" от 21.06.2014 года.

28 апреля 2015 года представитель Чадаевой Л.А. по доверенности Панин С.Ю. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности Чаадаевой Л.А. на 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

14 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области государственная регистрация была приостановлена до 14.06.2015 года по причине того, что правоспособность продавца по договору купли-продажи Пичихчи Н.С. прекращена ее смертью.

11 июня 2015 года по этой же причине Чадаевой Л.А. в проведении государственной регистрации отказано.

При проведении правовой экспертизы представленных представителем Чадаевой Л.А. на регистрацию документов и проверки законности сделки регистрирующий орган выявил, что одна из сторон сделки купли-продажи - продавец Пичихчи Н.С. умерла.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.ст. 425, 433 ГК РФ, если иное не установлено законом, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным, то есть становится обязательным для сторон, с момента его регистрации.

Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу части 2 ст.212, ст.18 ГК РФ субъектами права собственности могут являться граждане. Способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст.17 ГК РФ).

Поскольку Пичихчи Н.С. умерла, то переход права собственности на 1/5 доли в спорной квартире не может быть зарегистрирован, поскольку правоспособность Пичихчи Н.С. прекратилась до обращения в регистрирующий орган.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по основанию, предусмотренному в абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона о государственной регистрации прав в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали по содержанию требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (абз.6 п.25).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в проведении государственной регистрации права собственности соответствует требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях Управления Росреестра по Пензенской области судом не установлено.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нельзя признать обоснованной.

Таким образом, положения указанного пункта разъясняют порядок регистрации и обжалования по правилам главы 25 ГПК РФ отказа государственного регистратора зарегистрировать по договору купли-продажи переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица.

По смыслу статей 1110 и 1112 ГК РФ права и обязанности по сделке переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам умершего, что предполагает возникновение спора о праве, который не может быть разрешен регистрирующим органом в пределах его полномочий.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В связи с изложенным, Чадаева Л.А. не лишена права на обращение в суд в порядке искового производства с требованием о государственной регистрации перехода права собственности к органу, к компетенции которого относится принятие выморочного имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя и возложения обязанности на государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности не находит, в связи с чем заявление Чадаевой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку заявителем предъявлено требование о признании незаконными действий регистрирующего органа, которое соответствует позиции, изложенной в абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и не противоречит положениям гл.25 ГПК РФ.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку установленного судом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, приведенных в решении.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения суда на странице 5 абзац 1 решения следует исключить вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 11 июня 2014 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между Пичихчи Н.С. и Чаадаевой Л.А., поскольку данный вывод препятствует Чаадаевой Л.А. в её праве на судебную защиту в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда на странице 5 абзац 1 решения вывод о незаключенности договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2014 года, расположенной по адресу: "адрес", между Пичихчи Н.С. и Чаадаевой Л.А.

Апелляционную жалобу представителя Чаадаевой Л.А. по доверенности Панина С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи