Постановление Пензенского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-21/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Самочкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 6 октября 2015 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 6 октября 2015 года Самочкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Самочкина В.А. - без удовлетворения.

9 декабря 2015 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Самочкина В.А., в которой изложена просьба об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений как незаконных.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 14 декабря 2015 года жалоба Самочкина В.А. принята к рассмотрению.

Истребованное 14 декабря 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Самочкина В.А. поступило в Пензенский областной суд 28 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Установлено, что водитель Самочкин В.А. 4 июля 2015 года в 20 часов 40 минут на "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, в 21 час 25 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия Самочкина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что достаточным основанием полагать, что Самочкин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

От подписания акта N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июля 2015 года Самочкин В.А. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Самочкин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, от подписания протокола об административном правонарушении Самочкин В.А. отказался. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Самочкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в данном протоколе указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом Самочкин В.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, Самочкин В.А., находясь в медицинском учреждении, отказался подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, действия Самочкина В.А. правильно квалифицированы мировым судьей и судьей районного суда по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Противоречий представленные в материалы дела документы и видеосъемка не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы, оспаривающие законность акта N на состояние алкогольного опьянения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным.

Довод жалобы о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также истребовании дополнительных доказательств не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку указанное ходатайство было обоснованно отклонено в связи с отсутствием необходимости в повторном допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах.

Постановление о привлечении Самочкина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самочкину В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 6 октября 2015 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Самочкина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова