Решение Пензенского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 7-10/2016

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Асташкина А.П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Асташкина А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству "данные изъяты" от 28.07.2015, Асташкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

На вышеуказанное постановление Асташкиным А.П. в суд подана жалоба.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 ноября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 оставлено без изменения, жалоба Асташкина А.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Асташкин А.П. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в районе нахождения его транспорта отсутствуют информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны. Факт установки границы на конкретном водном объекте материалами дела не подтвержден. Ссылается на то, что никакой хозяйственной и иной деятельности на территории, примыкающей к р. "данные изъяты" он не осуществлял. Совершил вынужденный съезд с проезжей части для предупреждения возможного ДТП, в связи с неисправностью автомобиля. Ссылается на то, что ранее за аналогичные правонарушения он к ответственности не привлекался, своими действиями существенный урон природным ресурсам не нанес, его нахождение в прибрежной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды, отсутствует злой умысел в действиях, в связи с чем просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Асташкин А.П. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.11.2015 отменить.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности от 01.01.2016 "данные изъяты". считал постановление и решение законными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для изменения или отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 в 12 часов 15 минут, Асташкин А.П., находясь в пределах 200-метровой водоохранной зоны на правом берегу реки "данные изъяты" на ул. "данные изъяты", за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, совершил использование водоохранной зоны указанного водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, движение и стоянку в 5, 0 метрах от береговой линии управляемого им транспортного средства "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", не являющегося специальным транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Асташкина А.П. в нарушении требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 10.06.2015, схемой места нарушения, фотоматериалами, рапортом сотрудника УМВД России по г. Пензе, объяснениями Асташкина А.П. и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу; судьей исследованы в полном объеме и всесторонне, и получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела и добытые в судебном заседании доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Асташкина А.П., к административной ответственности и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Выводы являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы Асташкина А.П., указанные в жалобе получили надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Доводы жалобы Асташкина А.П. о том, что отсутствуют информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, необоснованны и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой не усматриваю.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Само по себе отсутствие в районе нахождения его транспорта и места стоянки специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает Асташкина А.П. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Доводы Асташкина А.П. о том, что ранее он за аналогичные правонарушения не привлекался, своими действиями существенный урон природным ресурсам не нанес, его нахождение в прибрежной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды, в связи с чем полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение его от административной ответственности, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание, назначено Асташкину А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Асташкина А.П. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Асташкина А.П. оставить без изменения, жалобу Асташкина А.П. - без удовлетворения.

Судья -