Решение Пензенского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 7-16/2016 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: трудовой договор - государственная инспекция труда - главный государственный инспектор - гражданско-правовой договор - письменная форма)

Решение Пензенского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 7-16/2016

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе индивидуального предпринимателя Сараева А.Ю. на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ширшиной А.Г. в Пензенской области "данные изъяты" от 09 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Сараева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 09 октября 2015 года ИП Сараев А.Ю. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем ИП Сараева А.Ю. - Трошкиной М.В. была подана жалоба, в которой он просила постановление отменить, как незаконное.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2015 года жалоба Трошкиной М.В. оставлена без удовлетворения, постановление Главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 09.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ИП Сараева А.Ю. без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ИП Сараев А.Ю. считает постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, указывая, на недоказанность вины во вменяемом ему административном правонарушении, неполной и односторонне проведенной проверке. Ссылается на то, что выводы должностного лица основаны только на объяснениях заинтересованных в исходе дела лиц, не были опрошены работники ИП Сараев А.Ю., которые могли бы подтвердить отсутствие факта работы "данные изъяты". у ИП Сараева А.Ю. Никто из опрошенных клиентов лично не обращался к ИП Сараеву А.Ю. для установки натяжных потолков, ни с одним из клиентов договор заключен не был, денежные средства ИП Сараеву А.Ю. не передавались.

ИП Сараев А.Ю. и его защитник Трошкина М.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Ширшина А.В., против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление и решение суда без изменения.

Выслушав Ширшину А.В., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статья 67 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило обращение "данные изъяты". о нарушении их трудовых прав. В целях рассмотрения указанного обращения в отношении ИП Сараева А.Ю. с 05.06.2015 по 03.07.2015 была проведена внеплановая проверка соблюдения ИП Сараевым А.Ю. норм трудового законодательства.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, и именно в нарушение ст. 66, 67 ИП Сараев А.Ю. уклонился от оформления трудового договора с "данные изъяты", которые фактически им были допущены к исполнению трудовых обязанностей.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ИП Сараева А.Ю. должностным лицом трудовой инспекции 01.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина ИП Сараева А.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена: заявлениями и объяснениями "данные изъяты"., копиями письменных договоров заключенных ИП Сараевым А.Ю. с "данные изъяты" на установку натяжных потолков, объяснениями "данные изъяты"., иными представленными документами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства вины ИП Сараева А.Ю. во вменяемом правонарушении, проверка проведена односторонне и неполно, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 67 ТК РФ работники "данные изъяты". фактически были допущены к работе ИП Сараевым А.Ю. без оформления трудового договора.

Следовательно, действия ИП Сараева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ИП Сараева А.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ИП Сараева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд и должностное лицо Государственной инспекции труда в Пензенской области не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В связи с изложенным, постановление Главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) Ширшиной А.Г. "данные изъяты" от 09 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2015 года подлежат оставлению без изменения, жалоба ИП Сараева А.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) Ширшиной А.Г. "данные изъяты" от 09 октября 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу ИП Сараева А.Ю. без удовлетворения.

Судья-