Решение Смоленского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 12-15/2016

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу Сафронова Сергея Анатольевича и его защитника Нестерова О.И. на постановление судьи Починковского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2015 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

установил:

Постановлением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 28.12.2015 Сафронов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В рассматриваемой жалобе Сафронов С.А. и его защитник адвокат Нестеров О.И. ссылается на незаконность привлечения заявителя к административной ответственности..

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что (дата) "данные изъяты" ФИО1, находясь около ... д. ... , будучи в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для получения от него объяснения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные замечания (требования) сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, то есть воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.6), рапортами ФИО4, ФИО5 (л.д.3,8), объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.9,10,32,33),протоколом об административном задержании (л.д.12), протоколом о доставлении (л.д.15), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения (л.д.7), получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение требований закона "О полиции" сотрудники полиции не представились, не предъявили свои служебные удостоверения, не сообщили причину и основания задержания, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на нарушение прав ФИО1, связанных с не разъяснением ему процессуальных прав, лишении права на защиту, несостоятельна, поскольку из дела видно, что защитник ФИО3 вступил в дело (дата) , то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, кроме того, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 последний отказался от подписи об ознакомлении с протоколом, а также от подписи о получении его копии. Изложенное не свидетельствует о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод о том, что судьей не были исследованы все доказательства по делу, не приняты меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по делу, поскольку не допрошены граждане, являвшиеся очевидцами противоправных действий сотрудников ДПС в отношении ФИО1, не принимаются, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении данные лица установлены и опрошены не были, материалы дела и жалоба заявителя не содержат достоверной информации, позволяющей идентифицировать личность данных свидетелей с целью их вызова в суд.

Иные доводы жалобы носят несущественный характер и не влекут отмену судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сафронова С.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление судьи Починковского районного суда Смоленской области от 28.12.2015 в отношении Сафронова С.А. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Починковского районного суда г.Смоленска от 28 декабря 2015 в отношении Сафронова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Сафронова С.А.и его защитника- адвоката Нестерова О.И. - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене