Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-115/2016

Судья Ставропольского краевого суда Островерхова Л.Ф.

при секретаре: Шек К.В.

с участием:

прокурора Назлуханова М.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Волобуева Г.Д. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года, которым в удовлетворении жалобы Волобуева Г.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Волобуева Г.Д. и его адвоката Федотова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Назлуханова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волобуев Г.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления о преступлении от 11.09.2015 года; о признании незаконным действия должностного лица Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю, выразившегося в направлении заявления о преступлении от 11.09.2015 года для рассмотрения должностными лицами УГИБДД ГУ МВД РФ по СК и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года в удовлетворении жалобы было отказано по тем основаниям, что должностными лицами, рассматривавшими заявление Волобуева Г.Д., нарушений действующего законодательства не допущено и оснований для удовлетворения жалобы Волобуева Г.Д. не имеется.

В апелляционной жалобе Волобуев Г.Д. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как мотивировочная часть постановления вообще не содержит оценки его доводов о том, что следственный орган в случае получения сообщения о преступлении обязан издать документ - постановление. Указывает, что мотивировочная часть постановления суда первой инстанции ограничивается исключительно суждением о том, что письмо руководителя следственного органа не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Волобуев Г.Д. и его адвокат Федотов Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, указывая, что Волобуев Г.Д. незаконно был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а при ознакомлении с материалами административного дела ими было установлено, что некоторые материалы не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, однако постановление суда от 9 июня 2015 года ими обжаловано не было.

Считают, что по заявлению в Следственный комитет должна была быть проведена проверка и принято решение в виде процессуального документа - постановления.

Прокурор Назлуханов М.С. в судебном заседании просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона, поскольку судом все материалы были исследованы с достаточной полнотой, в заявлении Волобуева Г.Д. не содержится конкретных данных о наличии в действиях должностных лиц признаков преступления, принятые по заявлению решения не противоречат требованиям закона, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, принимаемые им решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом установлено, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2015г. Волобуев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 15 суток.

11.09.2015 года Волобуевым Г.Д. подано заявление руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по СК о возбуждении в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СК Т. и инспектора РООБ БДПС ГУ МВД РФ по СК К., уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с незаконным составлением в отношении Волобуева Г.Д. материала по делу об административном правонарушении.

Данное обращение 17.09.2015 г. исх. N 221р-15/ 3711, в соответствии с л. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации направлено для рассмотрения руководителю следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, о чем было сообщено Волобуеву Г.Д. письмом от 17.09.2015 года за N 221р-15/3711.

Руководителем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК полковником юстиции Антоненко С.В. указанное обращение передано для проведения служебной проверки в Управление ГИБДД ГУ МВД России (письмо от 21.09.2015 г. N 368-16р-15), о чем сообщено Волобуеву Г.Д.

По заявлению Волобуева Г.Д. была проведена проверка и письмом исх. N 16/6-В-168 от 07.10.2015 года за подписью начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по СК С. заявителю сообщено, что факты, изложенные в заявлении, не подтвердились, постановление суда о привлечении Волобуева Г.Д. к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу.

Одновременно Волобуеву Г.Д. разъяснен порядок обжалования постановления суда.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все представленные материалы и им дана правовая оценка.

При рассмотрении жалобы Волобуева Г.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона руководителем следственного органа не допущено.

Кроме того, суд не должен давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о признании незаконными бездействия должностного лица Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК и признании незаконным действия должностного лица Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК, являются необоснованными, поскольку решение суда мотивировано и оснований для его отмены не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Волобуева Г.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф. Островерхова