Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-210/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Каплуновой Е. Н.

с участием:

прокурора Кошмановой Т. П.

осужденного Титаренко И. С.

защитника - адвоката Шульгина С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района Горбанца К. А., апелляционные жалобы потерпевшего Я., защитника осужденного Титаренко И. С. - адвоката Шульгина С. А.,

на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года, по которому:

Титаренко И.С.,

не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием на объекте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией;

на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от наказания, назначенного по приговору освобожден.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалоб потерпевшего и защитника осужденного, мнения участников процесса, суд

установил:

Титаренко И. С. признан виновным в совершение насильственных действий - беспричинном нанесении одного удара кулаком в область лица Я., причинившем физическую боль, но не повлекшим последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено из хулиганских побуждений 31.12.2014 года, в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут у входа в здание " ... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, " ... " район, село " ... ", улица " ... "," ... ", при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Титаренко И. С. - адвокат Шульгин С. А. выражает не согласие с приговором суда, считая, что выводы о том, что в действиях Титаренко И.С. имеется квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что конфликт был вызван paнее сложившимися личными неприязненными отношениями его подзащитного к Я., следовательно, нанесенный удар не был беспричинным. Также судьей не были рассмотрены ходатайства о признании действий Титаренко И.С. необходимой обороной в соответствии со ст. 37 УК РФ и об исключении квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений". Просит действия Титаренко И. С. переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ па ч. 1 ст. 116 УК РФ и уголовное преследование прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Потерпевший Я. указал, что действительно ночью 31.12.2015г. у меня был конфликт с присутствующими возле " ... " с. " ... " лицами, в том числе и с казаками, он действительно выражался нецензурно в адрес присутствующих там людей и дрался с присутствующими, однако суд не учел его мнение о том, что Титаренко И. С. действовал в состоянии необходимой обороны. Также он подтверждает, что в 2009-2010 году у него был конфликт с Титаренко И. С., о подробностях которого не хочет говорить, т.к. это их личное дело и Титаренко И.С. имеет к нему неприязненные отношения, в связи с чем, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, т.к. в соответствии со ст. 37 УК РФ Титаренко И.С. действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Степновского района Горбанец К. А. просит приговор изменить, поскольку судом в резолютивной части не учтен п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а именно с Титаренко И.С. не снята судимость.

В судебном заседании осужденный Титаренко И. С. и его защитник - адвокат Шульгин С. А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, прокурор Кошманова Т. П. считал постановленный приговор законным и обоснованным, за исключением обстоятельств, указанных в представлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не смотря на то, что Титаренко М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении этого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Титаренко И. С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Я., установлено, что 31.12.2014 года в вечернее время он пришел в " ... " на концерт, так как находился на охране общественного порядка от диаспоры. В хорде мероприятия между К. и В. завязалась потасовка которая перешла на улицу, он также вышел на улицу, увидел толпу дерущихся, пытался разнять в толпе ему кто-то нанес удар, он почувствовал сильную физическую боль, кто нанес ему удар не видел.

- показаниями свидетеля Т. о том, что 31.12.2014 года в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство при проведении праздничных новогодних мероприятий в " ... " с. " ... ", в составе наряда. Около 21 часа 30 минут в помещении " ... " произошел конфликт, после которого все зрители и присутствующие выли на улицу, разбившись на несколько групп, между лицами даргинской национальности и русскоязычным населением происходила словесная потасовка, которая то и дело перерастала в драку. Спустя несколько минут он увидел Титаренко И., который неожиданно во время словесной потасовки беспричинно нанес удар кулаком в лицо Я. Он совместно с остальными сотрудниками пытались разнять драку, прекратить противоправные действия дерущихся.

- показаниями свидетеля Г. о том, что 31.12.2014 года он заступил на дежурство при проведении праздничных новогодних мероприятий в " ... " с. " ... ", в составе наряда. Около 21 часа 30 минут он увидел, как из здания дома культуры выбежал участковый Т. и сказал им, что в холле происходит драка. Администрация учреждения объявила о прекращении мероприятия. После того, как все вышли на улицу, граждане, разбившись на несколько групп, стали ругаться между собой и он увидел, как Титаренко И.С., неожиданно, беспричинно нанес удар кулаком в лицо Я. Он, совместно с остальными сотрудниками, пытался разнять дерущихся. Так же там находились граждане, мужчины и женщины, которые остались после праздничного мероприятия, которые просили дерущихся прекратить драку и разойтись по домам. После того, как в ходе ссоры Титаренко И. нанес Я. удар по лицу, с целью предотвращения дальнейшей драки, он подошел к Титаренко И. и отвел его к своему автомобилю.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность Титаренко И. С. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2014 года, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к территории " ... ", расположенного по адресу: с. " ... ", ул. " ... ", " ... ", " ... " района Ставропольского края, и изъято аэрозольное устройство "Удар", 3 патрона, 1 гильза;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.01.2015 года, о том, что в ходе расследования уголовного дела N 130150200001, возбужденного 01.01.2015 года по факту хулиганских действий в отношении К. и Я., выявлено данное преступление и другими доказательствами.

Изначально, согласно заключению эксперта от 02.01.2015 года N 18 БСМЭ г. Нефтекумск, было установлено, что Я. причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти или средней тяжести вред здоровью, в связи с чем его действия квалифицированы органом предварительного расследования по п. "Д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что данная квалификация не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку согласно заключения комиссионной экспертизы, проведенной в судебном заседании 09 октября 2015 года у Я., выявлена травматическая припухлость правой половины лица с болезненностью в области угла нижней челюсти справа, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью Я.

На основании изложенного суд квалифицировал действия Титаренко И. С. по ст. 116 ч. 2 п. "А" УК РФ, то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и лице, причинившем К. указанные в заключении эксперта телесные повреждения, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о его виновности.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Титаренко И. С. в инкриминированном ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Изложенные в жалобе защитника доводы о недоказанности вины Титаренко И. С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" РФ, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял представленные доказательства.

Изначально, согласно заключению эксперта от 02.01.2015 года N 18 БСМЭ г. Нефтекумск, было установлено, что Я. причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти или средней тяжести вред здоровью, в связи с чем его действия квалифицированы органом предварительного расследования по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что данная квалификация не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку согласно заключения комиссионной экспертизы, проведенной в судебном заседании 09 октября 2015 года у Я., выявлена травматическая припухлость правой половины лица с болезненностью в области угла нижней челюсти справа, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Я.

На основании изложенного суд квалифицировал действия Титаренко И. С. по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку действия Титаренко И. С. носили явно хулиганский характер, грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, происходили в общественном месте, при проведении праздничных мероприятий, в присутствии большого количества граждан, с использованием незначительного повода для нанесения телесных повреждений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о совершении Титаренко И. С. преступления при отсутствии признаков хулиганства, доводы потерпевшего о том, что Титаренко И. С. действовал в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах по делу, и сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Титаренко И. С. в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшего о наказании.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме этого, согласно приговора суда Титаренко И. С. был освобожден от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Однако суд не снял с Титаренко И. С. судимость.

Согласно п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", а также Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2015 года судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, в связи с чем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года в отношении Титаренко И.С. - изменить.

Указать в резолютивной части приговора:

в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снять судимость с освобожденного от наказания Титаренко И.С.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий