Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-255/2016

Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей - судьи Князевой Л.А.

при секретаре - Кривега М.А.

с участием сторон:

осужденного - Петрова Е.Р.

защиты - адвоката Куцакова А.В. / предоставившего ордер N ---- от 21.01.2016 года/

потерпевших - Д.П.П. и Б.А.Т.

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры СК - Назлуханова М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Петрова Е.Р. по апелляционной жалобе адвокатов Куцакова А.В. и Рындина А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2015 года, которым

Петров Е.Р., ранее не судимый;

Осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.Т. - удовлетворен.

Взыскано с Петрова Е.Р. в пользу Б.А.Т. в счет компенсации морального среда ----- рублей.

Гражданский иск потерпевшего Д.П.П. - удовлетворен частично.

Взыскано с Петрова Е.Р. в пользу Д.П.П. в счет компенсации морального вреда ---- рублей, в остальной части отказано.

Взыскано с Петрова Е.Р. в пользу Д.П.П. в счет компенсации имущественного вреда ----- рублей.

Определен порядок следования осужденного Петрова Е.Р. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Петрова Е.Р. в колонию - поселение. При этом, время следования осужденного Петрова Е.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Куцакова А.В. и осужденного Петрова Е.Р., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, выступление потерпевших Д.П.П., Б.А.Т. и мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.Р. признан виновным в том, что он 19.06.2015 года, примерно в 21 час 15 минут, управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ 21099" регистрационный знак -----, двигаясь по проезжей части пер. Кулакова г. Ставрополя в направлении от ул. Коломийцева в сторону ул. Октябрьской, в районе здания N 52 по пр. Кулакова, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1, 14.1 ПДД РФ и требование дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", не принял мер к обеспечению безопасности движения, допустил наезд на пешехода Д.М.Н., в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью, от которых Д.М.Н. скончалась.

Обстоятельства совершения преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Петров Е.Р. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Куцаков А.В. и Рындин А.В. просят приговор суда изменить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также отказать в удовлетворении исковых требований Д.П.П. и Б.А.Т. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением и о компенсации морального вреда.

Полагают, что назначенное Петрову Е.Р. наказание не отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, а также не соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Судом не приняты во внимание данные о личности Петрова Е.Р., который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является студентом высшего учебного заведения, а также его материальное положение и его семьи.

Считают, что суд грубо нарушил положения п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", приняв решение о возможности удовлетворения в части гражданских исков и вынесения нового решения, поскольку Верховный Суд РФ (обзор законодательства и судебной практики ВС за 1 квартал 2007 года), указал, что "В силу закона ("глава 59" ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Петрова Е.Р. была застрахована по ОСАГО в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому по их мнению, потерпевший имеет право требования к страховой компании виновника причинения вреда в размере лимита ответственности, предусмотренного данным законом.

По их мнению потерпевший Д.П.П. предоставил документы, подтверждающие исковые требования из которых невозможно установить целесообразность и разумность понесенных расходов, которых истец не мог избежать.

Обращают внимание на то, что в части компенсации морального вреда судом не учет тот факт, что Петровым Е.Р. неоднократно приносились извинения, а также постоянно предлагалась материальная помощь, от которой истцы отказались.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Д.П.П. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании адвокат Куцаков А.В. и осужденный Петров Е.Р. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда.

В судебном заседании потерпевшие Д.П.П. и Б.А.Т. возражали против доводов жалобы адвоката Куцакова А.В. и просили приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил приговора суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о назначении условного наказания., не могут быть признаны состоятельными, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Петрова Е.Р., который, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевших Д.П.П. и Б.А.Т. о назначении строгого наказания, тяжкие последствия в виде причинения смерти потерпевшей Д.М.Н., также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 60, 61 УК РФ.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Петрова Е.Р. суд признал: раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, считает, что осужденному Петрову Е.Р. назначено справедливое наказание, с учетом требований ст. 62 УК РФ, соответствующее его личности и тяжести совершенного им преступления, и оснований для назначения условного наказания, не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований Д.П.П. и Б.А.Т. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением и о компенсации морального вреда, поскольку гражданские иски потерпевших Д.П.П. и Б.А.Т. разрешены в соответствии с требованиями закона, что соответствует положениям ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел степень нравственных, моральных и физических страданий, причиненных им в результате совершения преступления, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости. Размер компенсации имущественного вреда в размере ----- рублей, определен на основании документов, предоставленных потерпевшим Д.П.П.: договора от 22.06.2015 года, квитанции N 001266 от 22.06.2015 года, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2015 года, копии товарного чека N 1 от 22.06.2015 года, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2015 года, копии квитанции N 007517 от 22.06.2015 года, акта на выполнение медицинских услуг ГБУЗ СК "Бюро судебно - медицинской экспертизы" г. Ставрополь от 22.06.2015 года.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2015 года в отношении Петрова Е.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.