Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-290/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

при секретаре Каплуновой Е. Н.

с участием:

прокурора Кошмановой Т. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Песчанского А. А.

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года, по которому:

Песчанский А.А., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года, с применением ст. 47 УК РФ, то есть с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Также приговором взыскано с Песчанского А.А. в пользу К. " ... " рубля в счет возмещения материального вреда, " ... " рублей расходы на представителя, " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований - отказано.

Кроме того, приговором возложены на осужденного обязанности при исполнении наказания в виде ограничения свободы и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года Песчанский А. А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., в ходе ДТП, имевшем место 10 мая 2015 года в 22 ч. 30 мин. На 2 км + 500 м. автодороги "СЗО г. Пятигорска", совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Песчанский А. А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части применения дополнительного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами, считая, что совокупность характеризующих его обстоятельств, отношение к предъявленному обвинению, поведение в ходе предварительного расследования не были учтены судом, назначившим ему максимальный срок дополнительного наказания, без учета того, что водительское удостоверение тесно связано с занимаемой им должностью. Также считает, что решение суда о разрешении гражданского иска в части взыскания с него стоимости юридических услуг представителя в размере

" ... " рублей, а также компенсации морального вреда чрезмерно завышено, а решение в части взыскания материального ущерба в сумме

" ... " рубля - не обосновано и подлежит отмене, поскольку большая часть данных затрат складывается из затрат не самого потерпевшего, а его супруги, которая ни потерпевшим, ни гражданским истцом по делу не признана. Неполучение ею заработной платы в размере

" ... " рублей не могло быть взыскано в пользу потерпевшего. Также считает необоснованным взыскание затрат на лечение потерпевшего именно в гор. Москве, поскольку направлений на такое лечение не предъявлено, связано ли оно с происшествием - неизвестно, доказательств того, что потерпевший нуждался в постороннем уходе, который должна была осуществлять именно его супруга, суду не представлено.

В судебном заседании прокурор Кошманова Т. П. считал, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене, иные лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части назначения наказания законным, обоснованным, а в части разрешения гражданского иска - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции о виновности Песчанского А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре и сторонами не оспаривается.

При назначении в соответствии со ст. 60 УК РФ наказания, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание, в том числе и дополнительное, является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в жалобе, судом при постановлении приговора были учтены.

Оснований для изменения приговора со смягчением назначенного наказания в части назначения дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции были допущены существенные нарушения.

Так, в силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить также гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Уголовно-процессуальный закон позволяет суду разрешить гражданский иск в уголовном деле исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда, исключая из компетенции суда разрешение иных гражданско-правовых вопросов.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешив гражданский иск потерпевшего К. и удовлетворив его в полном объеме, не проверил обоснованность исковых требований в части возмещения материального ущерба по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина и не мотивировал свои выводы, не установилнеобходимый К. объем медицинской помощи, который мог быть оказан за счет средств обязательного медицинского страхования при соблюдении порядков оказания медицинской помощи и по назначению лечащего врача, а также не установилобоснованность постороннего ухода и оплаты транспортных услуг обслуживающего лица.

Это стало возможным, поскольку порядок рассмотрения судом гражданского иска не соответствовал критериям справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе, в том числе, знать сущность исковых требований, возражать против предъявленного иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, исковое заявление К. поступило в Предгорный районный суд по почте 20.10.2015 года (том 1, л. д. 189 - 226), но в ходе последующих судебных заседаний имевших место 27.10.2015 и 03.11.2015 года, данное исковое заявление и подтверждающие его материалы судом не оглашались, его копия осужденному не вручалась, гражданским ответчиком он не признавался и соответствующие права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись (т. 1. л.д. 227-228, том 2, л. д. 4-11).

При таком положении, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права при разрешении гражданского иска потерпевшего, приговор суда в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим уголовное дело на основании ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в части разрешения гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года в отношении Песчанского А.А. в части разрешения гражданского иска - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий