Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-32/2016

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ганченко Н.П.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием: прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Медведева А.А.,

представителя Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу Жариковой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2016 года материал по апелляционной жалобе исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу Яковлева В.С. на постановление Пятигорского городского суда от 23 октября 2015 года об отказе признать в порядке ст.125 УПК РФ незаконным постановление следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по СКФО Дина С.В. от 12.10.2015 года по уголовному делу о производстве выемки документов в Межрегиональном управлении федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу.

Проверив обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы, выступления Жариковой А.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Медведева А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Пятигорский городской суд обратился временно исполняющий обязанности руководителя Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу (МРУ РАР по СКФО) Яковлев В.С. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой содержится требование признать незаконным постановление следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по СКФО Дина С.В. от 12.10.2015 года по уголовному делу о производстве выемки подлинных документов, касающихся деятельности МРУ РАР по СКФО, связанной с выдачей в период с 2010 по 2015 годы заявителям федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции и направлением за тот же период времени документов в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка для выдачи лицензий на право производства, хранения, перевозки и реализации алкогольной продукции.

Постановлением суда от 23 октября 2015 года жалоба временно исполняющего обязанности руководителя МРУ РАР по СКФО Яковлева В.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности руководителя МРУ РАР по СКФО Яковлев В.С. просит отменить постановление суда, признав решение о выемке подлинных документов в МРУ РАР по СКФО принятым с грубейшими нарушениями закона. При этом автор апелляционной жалобы выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении жалобы ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий следователя, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при принятии решения о проведении выемки документов были допущены нарушения требований УПК. При этом не мотивировано, какие конкретно документы подлежат изъятию и почему за период пяти лет. Считает, что этим следователем явно завышен объем, предоставленных ему законом полномочий, поскольку уголовное дело возбуждено по п. "в" ч.2 ст.171.1 УК РФ. Под видом расследования конкретного уголовного дела следователем принято решение провести тотальную проверку деятельности возглавляемого им Управления и проследить тенденцию противоправной деятельности сотрудников Управления за 5 лет. При этом следствием не доказано, что "неустановленные лица из числа руководителей Управления" причастны к махинациям неустановленных лиц ООО "БВЗ". Вместе с тем, за 6 месяцев расследования следствием не установлено ни событие преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.171.1 УК РФ, ни лица подлежащие привлечению к уголовной ответственности, ни доказательства виновности кого-либо в его совершении. В отношении "неустановленных лиц из числа руководителей Управления" уголовное преследование не ведется. Считает, что у следственного органа в данном случае не было ни повода, ни оснований для выемки документов МРУ РАР по СКФО. Кроме того считает, если следователь установил, что "неустановленные лица из числа руководителей Управления" причастны к совершению данного преступления, то предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.285-293 УК РФ проводится следователями Следственного комитета РФ. Кроме того, указанный объем документации, который незаконно пытается изъять следователь, связан в частности с осуществлением Управлением государственной услуги по выдаче ФСМ, а поэтому изъятие этих документов может парализовать деятельность Управления на определенный срок. На основании изложенного просит отменить, вышеуказанное постановление Пятигорского городского суда и принять новое судебное решение, которым признать незаконным постановление следователя о производстве выемки и отменить.

Проверив все обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела; рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства судом выполнены полностью.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы суд 1-й инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, всесторонне исследовал необходимые и достаточные материалы уголовного дела, представленные сторонами документы, в частности, копию постановления о производстве выемки документов, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, в том числе, послужившие основанием для производства выемки и в результате проведенной судебной проверки установил, что обжалуемое процессуальное решение следователя и его действия, связанные с производством указанного следственного действия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, требованиям ст. 38 и 183 УПК РФ, судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, надлежаще изложив мотивы этого решения в судебном акте.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений конституционных прав заявителя, либо ограничения их доступа к правосудию судом не установлено.

Таким образом, судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда от 23 октября 2015 года об отказе признать незаконным постановление следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по СКФО Дина С.В. от 12.10.2015 года по уголовному делу о производстве выемки документов в Межрегиональном управлении федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу, оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северно-Кавказскому федеральному округу Яковлева В.С.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение вынесено 14 января 2016 года.

Председательствующий