Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-380/2016

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ганченко Н.П.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Кошмановой Т.П.,

адвоката Колгановой Е.Х. по ордеру N 16н 26867 от 20.01.2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2016 года материал по апелляционной жалобе Маловой А.С. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года о возвращении осужденной Маловой А.С. ходатайства о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Колгановой Е.Х. в поддержку доводов жалобы Маловой А.С, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная Малова А.С. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством, в котором просит применить к ней ч. 1 ст. 82 УК РФ, мотивируя данное ходатайство наличием на иждивении малолетнего ребенка, а так же просит привести приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.03.2014 года о её осуждении по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствие с ФЗ -16 от 21.02.2014 года. При этом необходимых документов не приложила.

Суд возвратил ходатайство Маловой А.С. для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденная Малова А.С. выразил несогласие с судебным решением, находит возврат судьей ходатайства ей с нарушением закона. Считает, что администрация учреждения ИК -7, в котором она отбывает наказание, обязана была собрать и представить суду все необходимые документы, однако этого не было сделано, чем нарушены ее права. Обращает внимание на то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. Просит рассмотреть ее жалобу с её участием в соответствии с требованиями УПК РФ, ходатайство удовлетворить.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ходатайство осужденной Маловой Е.С. судом первой инстанции по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции не видит необходимости её непосредственного участия в суде второй инстанции, так как на данной стадии рассматривается лишь правомерность возвращения судьей ходатайства осужденной для надлежащего оформления. При этом все доводы на этот счёт Маловой Е.С.изложены в апелляционной жалобе и в их уточнении нет необходимости. Кроме того, от участия защитника в суде апелляционной инстанции осужденная не отказалась, в связи с чем, в силу положений п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ для защиты её интересов в суде второй инстанции назначен адвокат Колганова Е.Х.

Проверив все обстоятельства по материалу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Отказывая осужденной Маловой Е.С. в принятии ходатайства, судья правильно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. в Постановлении N 21 (в редакции от 09.02.2012 г. N 3) "О практике применения законодательства об исполнении приговора", где указано, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, судья в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений лишь в том случае, если они не могут быть получены или истребованы осужденным.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, о внесенных в приговор изменениях, если таковые имели место быть. Причем, копия приговора снимается лишь с оригинала.

Однако копия полного и заверенного в установленном порядке приговора Предгорного районного суда от 12.03.2014 года, на основании которого она отбывает наказание, осужденной суду не представлена и подтверждения тому, что в её выдаче указанный суд отказал, не имеется.

Кроме того, согласно правилам предоставления судом отсрочки отбывания наказания, регламентированным ст. 177 УИК РФ, осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, при определенных обстоятельствах может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с частью первой статьи 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом осужденная женщина вправе подать ходатайство об отсрочке отбывания наказания в суд через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание.

Однако осужденная Малова А.С., в нарушение установленного законом порядка, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, минуя администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, что недопустимо.

В связи с изложенным судьей районного суда принято правильное решение о возврате ходатайства осужденной, основанное на законе.

При этом право осужденной Маловой Е.С. на доступ к правосудию судом не нарушено, поскольку после устранения указанных недостатков, её ходатайство подлежит рассмотрению судом.

Выводы судьи мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года о возвращении осужденной Маловой А.С. ходатайства о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, для надлежащего оформления, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Маловой А.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий