Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-60/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей Соловьева В.А. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденной Аракелян Г.Р.,

защитника в лице адвоката Рыбалкина В.С., представившего удостоверение N1365 и ордер N 16Н 031907 от 13 января 2016 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Аракелян Г.Р. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2015 года, которым

Аракелян Г. Р., " ... " судимая: " ... "

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении З. Н.А.) к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере " ... " рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении А. Р.Д) к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере " ... " рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Г. М.М) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере " ... " рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ц. К.Г.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере " ... " рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении А. К.А.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере " ... " руб.,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.03.2015 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в государства в размере " ... " рублей, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказании исчисляется с 28 апреля 2015 г. с зачетом отбытого ею наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан в период с 10 марта 2015 г. по 28 апреля 2015 года, а также время содержания ее под стражей по приговору Пятигорского городского суда от 06 сентября 2011 г. с 26 мая 2012 г. по 06 сентября 2011 по приговору Пятигорского городского суда от 22 октября 2014г. с 27 сентября 2014 г. по 09 марта 2015г.,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на них, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аракелян Г.Р. признана виновной в совершении в период времени с 2010 по 2013 гг. в г. " ... " Ставропольского края мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также, мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, двух эпизодах мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере и мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Аракелян Г.Р. подала апелляционную жалобу с дополнением, в которых считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, несправедливым и подлежащим отмене. Указывая на обстоятельства дела, Аракелян Г.Р. считает, что следствием и судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в оказании на нее давления сотрудниками следствия в признании вины, в результате чего ухудшилось ее состояние здоровья, в необоснованном отказе ей в удовлетворении ходатайства о вывозе и допросе ряда свидетелей, в не ознакомлении должным образом с протоколами следственных действий и материалами дела, в не исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, который следствием составлены с неоговоренными описками и без подписей. Кроме того, полагает, что судом не верно квалифицированные ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении З. Н.А., в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, неверно указаны суммы причиненного ущерба. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, Обращает внимание на то, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном. Считает, что суд при назначении наказания не учел частичное и полное возмещение ущерба потерпевшим, а также отбывание ею наказания совместно с малолетним ребенком. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Аракелян Г.Р. помощник прокурора г. Пятигорска Гаврилов Г.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении Аракелян Г.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Аракелян Г.Р. и защитник Рыбалкин В.С. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Тимер-Булатов Ю.Е., считал доводы стороны защиты необоснованными, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Аракелян Г.Р. в совершении инкриминируемых ей деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, вина осужденной Аракелян Г.Р. подтверждается показаниями потерпевших З. Н.А., А. Р.Д., Г. М.СМ., К.Г., А. К.А., свидетелей З. С.Ю, Е. М.Г., Ж. М.М., О. Ю.Ю., Ч. Е.И,. П. Н.М., М. В.В., А. Д.Р., О.А.А., П. Р.А., А. Р.С., М/ А.Л., З. В.С., П. А.А., А. Р.С., Л.М.Р., И. М.А., Ч. В.И., А. Е.А., Г. М.А.

Кроме того, вина Аракелян Г.Р. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденной в совершении преступлений.

В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденной и на правильность квалификации ее действий.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ правильно установилфактические обстоятельства дела, обосновав свои выводы в приговоре суда на основе представленных доказательств.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Аракелян Г.Р. суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в ее деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Иные доводы несогласия с приговором суда, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены, оснований сомневаться в обоснованности принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив остальные доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы стороны защиты являются избранным способом защиты, сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу и выводов суда первой инстанции, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства.

Доводы защиты о необъективности судебного следствия противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного Аракелян Г.Р. наказания, то с ними согласиться нельзя.

При назначении наказания осужденной Аракелян Г.Р. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, являются отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие двух несовершеннолетних детей " ... " и " ... " года рождения и одного малолетнего ребенка " ... " года рождения, признание вины и явки с повинной по эпизодам в отношении А.Р.Д, Г. М.М., Ц. К.Г., А. К.А.

Вопреки доводам жалобы также судом при назначении наказания обоснованно учтены судимости осужденной Аракелян Г.Р. и отбывание наказания по приговору суда от 4.09.2011 года в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденной Аракелян Г.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного Аракелян Г.Р. наказания либо применения к ней положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения для отбывания Аракелян Г.Р. назначенного наказания определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, на которые ссылается осужденная, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств виновность Аракелян Г.Р. в содеянном нашла свое подтверждение, назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2015 года в отношении Аракелян Г. Р. - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи