Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-93/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

судей Крамчинина Н. П. и Ганченко Н. П.

при секретаре Павленко А. С.

с участием:

прокурора Тимер-Булатова Ю. Е.

осужденного Бойко А.М.,

защитников - адвокатов Ахметовой А. В. и Куцаенко С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бойко А.М. и его защитника - адвоката Ахметовой А.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора Арзгирского района СК Блудова Д.А.

на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года, по которому:

Бойко А.М., ранее судимый:

осужден по:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 05.02.2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2015 года, назначившего наказание по совокупности приговоров, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 17 сентября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержанияпод стражей с 09 июля 2012 года по 03 октября 2012 года по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 03.10.2012 года и с 21 мая 2014 года по 16 сентября 2015 года по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 05.02.2015 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бойко А.М. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись снования опасаться осуществления этой угрозы, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Бойко А.М. 23.01.2014 года в период времени примерно с 04 часов до 06 часов 30 минут в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, " ... " район, с. " ... ", ул. " ... ", " ... ", при обстоятельствах, подробно описанных приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ахметова А.В. полагает, что объективных доказательств причастности Бойко А.М. к совершению инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании добыто не было. В подтверждение вины БойкоA.M. суд ссылается на сведения и обстоятельства, которые не только противоречивы, но и являются недопустимыми с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, а именно 24.01.2014 года дознаватель ОД ОМВД по Арзгирскому району направил материал проверки в отношении БойкоA.M.в сопроводительном письме указав экспертизу от 24.01.2014 года, однако экспертиза с такой датой в материалах дела отсутствует, а имеется заключение эксперта N 150 от 27.01.2014 года, на основании которого, по истечении срока проверки было возбуждено уголовное дело. Кроме прочего, в качестве подтверждения вины БойкоA.M.по ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N 375 от 15.05.2014 года, в которой указано у рентгеноснимка под одним и тем же номером 377, но с разными датами и диагнозами. Более того, в амбулаторной карте Ж. сведений о том, что он получал телесные повреждения не имеется. В материалах уголовного дела имеется экспертное заключение N 150 от 27.01.2014 года с явно противоположным диагнозом, указанным в экспертном заключении N 375 от 15.05.2014 года, однако судом в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы отказано.

Более того, в протоколе ознакомления с заключением судебно- медицинской экспертизы N 375 от 15.05.2014 года отсутствует подпись защитника БойкоA.M.,что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, вывод суда о том, что потерпевший в рассматриваемое время находился при исполнении служебных обязанностей, противоречит ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 22.01.2014 года.

Осужденным БойкоA.M. было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента для выяснения, мог ли он при росте более 180 см. и весе более 100 кг., нанести умышленный удар в область носа потерпевшему Ж., рост которого менее 170 см., однако в его удовлетворении также было отказано, в связи с чем защитник осужденного просит приговор суда отменить и вынести в отношении Бойко А.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бойко А.М. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Ахметовой А.В. и также просит вынести в отношении него оправдательный приговор, а также указывает в жалобе, что имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона и просит обратить внимание что в первоначальных пояснениях о случившемся потерпевшая Ф. сообщила, что ей никто не угрожал и не склонял к действиям сексуального характера, данные показания соответствуют показаниям свидетеля Т., свидетеля В. и идентичны обстоятельствам, действительно имевшим место 23.01.2014 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Арзгирского района СК Блудов Д.А. не оспаривая квалификации содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении БойкоA.M.наказания в качестве обстоятельств, влияющих на наказание, суд учел его отношение к совершенным преступлениям, указав, что тотне признал свою вину и не раскаялся в содеянном, чем нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, по мнению помощника прокурора, суд не правильно повторно применил положения статьи 70 УК РФ по отношению к приговору Туркменского районного суда от 03.10.2012 года.

В судебном заседании осужденный Бойко А.М. и адвокаты Ахметова А.В. и Куцаенко С. В. просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить в полном объеме, в свою очередь прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. возражал против удовлетворения жалоб, поддержал доводы апелляционного представления, считая необходимым изменить приговор.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что осужденный Бойко А.М. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, выводы суда о виновности Бойко А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших Ф., Ж., свидетелей Б., Р. и А., учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой, дополняют друг друга в деталях, создавая целостную картину произошедшего, и подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности копией заявления Ф. от 23.01.2014 года, протоколами следственных действий, служебным удостоверением старшего сержанта полиции Ж., выпиской из приказа о назначении Ж. на должность полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Арзгирскому району, постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 22.01.2014 года ОМВД России по Арзгирскому району, а также заключением судебно-медицинского эксперта N 375 от 15.05.2014 года.

Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом версия осужденного о его не причастности к совершенным преступлениям, а также о фальсификации обстоятельств сотрудниками полиции и Ф., судом первой инстанции обоснованно признана недостоверной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах. Судебная коллегия соглашается с районным судом, оценившим данные в судебном заседании показания Бойко А.М. как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

По факту применения физической силы и специальных средств в отношении Бойко A.M. была проведена служебная проверка, в ходе которой в действиях сотрудников полиции Ж., Б. и Р. фактов нарушения законодательства выявлено не было, что опровергает утверждения Бойко A.M. и Воробьева С.Н. о том, что они были необоснованно задержаны и избиты сотрудниками полиции.

Кроме того, по заявлению Бойко A.M. и Воробьева С.Н. по факту противоправных действий сотрудников полиции ОМВД России по Арзгирскому району СК, была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ППСП ОМВД России по Арзгирскому району Ж., Б., Р., в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

В судебном заседании свидетели допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей В. и Т. относительно того, что между Бойко А.М. и Ф. конфликта не было и о том, что осужденный не угрожал Ф. расправой с применением ножа, своего подтверждения также не находят. Показания указанных свидетелей, которые являлись близкими друзьями Бойко A.M., обоснованно оценены критически, как попытка ввести суд в заблуждение и помочь осужденному избежать наказания за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованного в качестве доказательства указано заключение судебно-медицинского эксперта N 375 от 15.05.2014 года, согласно которому у Ж. установлен закрытый перелом костей спинки носа. Данное повреждение было получено в срок до 1-2 суток до момента обращения за медицинской помощью 24.01.2014 года, что могло иметь место 23.01.2014 года и данное телесное повреждение влечет за собой легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 153-154), данное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ была проведена по ходатайству Бойко A.M. является объективным, полным и, вопреки утверждениям защиты, не имеет существенных противоречий с заключением судебно-медицинского эксперта N 150 от 27.01.2014 года, также исследованного в судебном заседании судом первой инстанции, что подтверждено допрошенным экспертом Тарасюком О.В.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает доводы жалоб о том, что Бойко А.М. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступлений, несостоятельными.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые были допущены при возбуждении уголовного дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, либо могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Квалификация действия Бойко А.М. по эпизоду в отношении потерпевшей Ф. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по эпизоду в отношении потерпевшего Ж. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом определена верно.

При этом, районным судом были рассмотрены доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевший Ж. в момент совершения преступления не находился при исполнении должностных обязанностей, и обоснованно отклонены как надуманные. Служебное положение потерпевшего подтверждено служебным удостоверением старшего сержанта полиции Ж., выпиской из приказа о назначении Ж. на должность полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Арзгирскому району СК, постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 22.01.2014 года ОМВД России по Арзгирскому району. В судебном заседании также достоверно установлено, что Ж. и другие сотрудники полиции 23.01.2014 года выехали на место происшествия по указанию начальника Дежурной части ОМВД России по Арзгирскому району СК, то есть выполняли свои служебные обязанности и находились при их исполнении.

В связи с изложенным, оснований для иной правовой оценки, либо иной квалификации действий осужденного по эпизоду применения насилия в отношении старшего сержанта полиции Ж., не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, в связи с чем, судом в полной мере учтены характеризующие личность осужденного данные и состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, при назначении Бойко А. М. наказания, суд первой инстанции указал на его отношение к содеянному и то, что он не признал вину, но не учел, что отношение подсудимого к содеянному, к чему относится непризнание им своей вины, является его позицией по отношению к предъявленному ему обвинению и способом его защиты, что согласуется с провозглашенным ст. 49 Конституцией Российской Федерации и закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности. Таким образом, это указание на это обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Бойко А. М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бойко А. М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, вместе с тем считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, из материалов дела следует, что Бойко A.M. судим 03.10.2012 года Туркменским районным судом по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. 28.11.2013 мировым судьей СУ N 1 Туркменского района по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен 10.01.2014 года. 05.02.2015 года Туркменским районным судом, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13.05.2015 года, по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам исправительной колонии общего режима, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Бойко A.M. по приговору Туркменского районного суда от 03.10.2012, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Туркменского районного суда от 03.10.2012 в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию наказания назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 05.02.2015 года.

Таким образом, при назначении Бойко А. М. наказания приговором от 17 сентября 2015 года у суда первой инстанции не было оснований применять ни правила статьи 70 УК РФ, ни положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, поскольку описанные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия разрешения ситуационной задачи назначения наказания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2, по смыслу статьи 70 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. Поскольку приговором от 05 февраля 2015 года был разрешен вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора (от 03 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы, а совершенные Бойко И. А. 23 января 2014 года преступления совершено до вынесения приговора от 05 февраля 2015 года, то правила статьи 70 УК РФ к рассматриваемому случаю не применимы.

Таким образом, при назначении наказания суд правильно принял решение, что в данном случае подлежала применению часть 5 статьи 69 УК РФ, которая предусматривает, что если после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по общим правилам назначения наказания по совокупности преступлений, правильно в срок назначенного Бойко А. М. окончательного наказания засчитал наказание, отбытое им по приговору от 05.02.2015 года, но ошибочно и излишне в резолютивной части указал на применение в данном случае правил статьи 70 УК РФ, что подлежит исключению.

Но, учитывая, что судом первой инстанции алгоритм применения уголовного закона определен верно, судебная коллегия не считает, назначенное Бойко А. М. наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года в отношении Бойко А.М. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельство при назначении наказания - непризнание Бойко А. М. вины и раскаяния в содеянном;

исключить из описательно - мотивировочной и резолютивных частей приговора указание суда на назначение Бойко А. М. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи