Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Камиловой А.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ножина Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2015 года исковые требования Ножина Е.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 апелляционная жалоба ответчика ООО "Росгосстрах" на указанное решение суда оставлена без движения на срок до 10 ноября 2015 года в связи с ненадлежащим оформлением документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Камилова А.А. просила отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что данным определением преграждается доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает срок для исправления ее недостатков. В случае выполнения в установленный срок указаний судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

В силу п.1 ч.1 ст.324.1 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ООО "Росгосстрах" в установленный срок не были исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 457 от 13.10.2015 (л.д. 122), содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа ООО "Росгосстрах", дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика.

Доказательств, подтверждающих факт неуплаты ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования ч.4 ст.322 ГПК РФ ответчиком были выполнены до вынесения обжалуемого определения и оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Дело направить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: