Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Расулова А.З. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года

по

исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала (ОАО) "Банк Москвы" к Расулову А.З. о досрочном взыскании выданного кредита,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Расулову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1148111,35 руб., состоящей из процентов за пользование кредитом в размере 92757,12 руб., просроченной задолженности в размере 1050346,76 руб., неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере 5007,47 руб., а так же уплаченной государственной пошлины в размере 13940,55 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.10.2014 года между Расуловым А.З. и Банком заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику на условиях срочности, возвратности и платности выдан кредит в размере 1 075 000 рублей под 19% годовых, сроком до 27.10.2021 года, из которых 672791,72 руб. в счет полного погашения дога по кредитному договору N N от 27.01.2014 года, а 402208,28 руб. зачислены на счет, открытый Банком заемщику на личные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты. Ответчиком условия кредитного договора не исполняются. По состоянию на 13.08.2015 года у него образовалась задолженность в размере 1148111, 35

руб.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала (ОАО) "Банк Москвы" к Расулову А.З. о досрочном взыскании выданного кредита, удовлетворены.

Суд взыскал с Расулова А.З. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) просроченную задолженность в размере 1148 111,35 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 92757,12 руб., просроченную задолженность по основному долгу в размере 1050346,76 руб., неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 5007,47 рублей.

Суд взыскал с Расулова А.З. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13940,55 рублей.

В апелляционной жалобе Расулов А.З. просит решение отменить, мотивируя тем, что он был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции, защищать свои интересы и представлять доказательства. Выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела ошибочны и не соответствуют действительности, поскольку судебное извещение на почте получила его мама, с которой они проживают раздельно и она своевременно не сообщила ему о поступлении уведомления, конверт не вскрывала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 309, 310, 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 октября 2014 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1075000 рублей под 19% годовых, срок возврата кредита: 27 октября 2021года, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору взимается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен и согласился, о чем имеется его подпись.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, что не оспаривалось ответчиком. Однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по состоянию на 13.08.2015 года составляет 1148111 руб., из которых: 1050346,76 руб. просроченный основной долг; 92757,12 руб. проценты за пользование кредитом; 5007,47 руб. пени (неустойка) за нарушение сроков оплаты.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а ответчик Расулов А.З., принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, и учитывая, что ответчиком на день вынесения решения суду не представлено сведений и доказательств о погашении вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере 1148111,35 руб.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции, защищать свои интересы и представлять доказательства, выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела ошибочны и не соответствуют действительности, поскольку судебное извещение на почте получила его мама, с которой они проживают раздельно.

Как следует из материалов дела ответчик извещался судом первой инстанции по адресу, указанному им как в кредитном договоре, так и в апелляционной жалобе. О проживании по другому адресу ответчик не известил ни банк, ни суд первой инстанции. В соответствии с требованиями ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным и рассмотрел дело в его отсутствие, так как повестка вручена члену семьи ответчика по адресу, указанному ответчиком, при этом суд первой инстанции был лишен возможности известить по иному адресу, ввиду отсутствия сведений о нем.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Расулова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: