Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Беликова О.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2015 года по исковому заявлению Стешенко Дмитрия Сергеевича к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Стешенко Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 436538 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 302 рубля 92 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2014 между истцом и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак В683ВУ-134 по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с 09.12.2014 по 08.12.2015 на страховую сумму 1 100 000 руб. 31.03.2015 около 11:30 на ул. Доваторцев около дома N 217 "В" в городе Ставрополе автомобилю Mercedes Benz государственный регистрационный знак В683ВУ-134 неизвестными лицами были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет требуемых документов, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 17.04.2015 истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Третьякова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак В683ВУ-134 без учета износа запасных частей составила 382 970 рублей, величина УТС - 53 568 рублей. За произведенную оценку истцом оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7 210 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2015 года исковые требования Стешенко Дмитрия Сергеевича к ОАО "ГСК "Югория" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца страховое возмещение в размере 436 538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы - 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1450 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Суд взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в доход государства госпошлину в размере 7 657 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 302 рубля 92 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, штрафа в размере 68 269 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Беликов О.В. просит заочное решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Договором добровольного страхования по полису КАСКО была определена форма и порядок страхового возмещения - направление на ремонт. ДТП произошло 31.03.2015., с заявлением истец обратился в страховую компанию 16.04.2015 г., в заявлении сразу отказался от ремонта и потребовал страховую выплату в денежном выражении. В соответствии с п. 12.3.1 и 12.3.3 Правил страхования, Страховщик вправе проверять достоверность сведений, сообщенных Страхователем. О проверке и приостановлении рассмотрения заявления истец был извещен уведомлением от 07.05.2015 г. В последующим случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт от 11.06.2015, однако истец на ремонт не прибыл и обратился в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стешенко Д.С. по доверенности Воронцов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ОАО "ГСК Югория" по доверенности Беликова О.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца Стешенко Д.С. по доверенности Булыгину О.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене судебного решения на основании п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz государственный регистрационный знак В683ВУ-134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3427 N 635127.

09.12.2014 года между Стешенко Д.С. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак В683ВУ-134 по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая премия определена в размере 94700 рублей. Страховая сумма в договоре установлена - 1100000 рублей. Сроком действия с 09.12.2014 по 08.12.2015.

31.03.2015 года около 11:30 на ул. Доваторцев около дома N 217 "В" в городе Ставрополе транспортное средство Mercedes Benz государственный регистрационный знак В683ВУ-134 получило технические повреждения.

16.04.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и указав в заявлении о желании получить возмещение только в денежном выражении.

Истец самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом N3202/05/2015 от 06.05.2015 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак В683ВУ-134 без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 382 970 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 53 568 рублей.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательность в счет страхового возмещения - ремонт поврежденного имущества, а предусматривает такой способ возмещения как альтернативный.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон.

Как следует из материалов дела, согласно полису КАСКО, заключенного 09.12.2014 года между Стешенко Д.С. и ОАО "ГСК "Югория", вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеуказанной нормы закона условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Согласно п. 12.3.1 и 12.3.3 Правил страхования Страховщик вправе проверять достоверность сведений, сообщенных Страхователем, запрашивать документы у организаций, в компетенцию которых входит регистрация факта и обстоятельств событий, имеющего признаки страхового.

Письмом с заказным уведомлением от 07.05.2015 г. ОАО "ГСК "Югория" уведомило истца о приостановлении рассмотрения его заявления от 16.04.2015 г. для дополнительной проверки компетентными органами.

Страховщиком проведена дополнительная проверка, в том числе обжаловались Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015.

Признав данный случай страховым, ответчик в соответствии с условиями договора, 17.06.2015 г. направил истцу направление на ремонт заказным письмом с уведомлением, однако Стешенко Д.С. на ремонт не прибыл и обратился в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика представлены доказательства того, что истцу своевременно в установленные Правилами сроки, было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения его заявления от 16.04.2015 г. для дополнительной проверки, а затем направлено направление на ремонт автомобиля.

Таким образом, страховщик исполнил принятые на себя обязательства, истец же на ремонт автомобиль не представил.

Согласно положениям подпунктов "в" и "г" пункта 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" по риску "Ущерб", страховая выплата определяется, в том числе на основании счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

Истец не представил доказательств о произведенном ремонте транспортного средства самостоятельно или по направлению ответчика.

Судебной коллегией представлена возможность представителю истца представить в суд апелляционной инстанции указанные доказательства, рассмотрение гражданского дела по этой причине откладывалось на один месяц, однако, истец и его представитель сведения о ремонте транспортного средства не представили.

Таким образом, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства о производстве восстановительного ремонта автомобиля истца, а также предъявления требования о выплате страхового возмещения исходя из стоимости работ в рекомендованной ремонтной организации при рассмотрении дела судом не установлены, заключенный сторонами договор страхования не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку Стешенко Д.С. при заключении договора выбрал вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению ОАО "ГСК Югория", однако впоследствии от него отказался и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, доказательств о нарушении ответчиком обязательств по договору страхования не представил, как не представил и доказательств самостоятельного ремонта транспортного средства и понесенных затрат, судебная коллегия полает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Стешенко Дмитрия Сергеевича к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 436 538 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг экспертизы - 7210 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1450 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в доход государства госпошлины в размере 7 657 рублей 48 копеек - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Стешенко Дмитрия Сергеевича к ОАО "ГСК "Югория" отказать полностью.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - ОАО "ГСК "Югория" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи