Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселева О.А.

на решение Шпаковского районного суда от 07 октября 2015 года

по иску Савельевой Л.В. к Турбиной С.П. о возмещении вреда, причиненного жизни здоровью в результате ДТП, дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указала, что 22 октября 2014 года ответчица Турбина С.П., управляя автомобилем, допустила наезд на Савельеву Л.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинила ей средней тяжести вред здоровью. Савельева Л.В была госпитализирована в Труновскую ЦРБ с диагнозом: Постановлением Труновского районного суда от 30 декабря 2014 года Турбина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "" рублей

Истец просит взыскать с Турбиной С.П. в ее пользу дополнительные расходы в размере ""рублей; в счет компенсации морального вреда сумму "" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ""рублей.

Решением Шпаковского районного суда от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Турбиной С.П. в пользу Савельевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ""рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ""рублей, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселев О.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания на расходы услуг представителя, а в части взыскания компенсации морального вреда уменьшить до ""рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шпаковского района и представитель истца Никольский И.Л. просят решение Шпаковского районного суда 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Савельеву Л.В. просившую решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика Киселева О.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1010, 150, 151, 1101 ГК РФ, постановлением Труновского районного суда от 30 декабря 2014 года и фактом причинения вреда здоровью средней тяжести.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд не учел того, что в результате ДТП истица не утратила трудоспособность, инвалидность ей не назначалась, также не дана оценка действиям ответчика, которая лично вывала "скорую помощь" и полицию. Документальных подтверждений об объеме произведенной адвокатом Никольским работы (акт выполнения работ, процессуальных документов, подписанных в интересах истицы, материалы дела не содержат, что произведена оплата в размере ""рублей, также неизвестно.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывал нравственные и физические страдания, причиненные действиями ответчика здоровью истца, его личности, а также тот факт, что истец более четырех месяцев находилась на лечении и ответчик никаких действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринял. Вызов скорой и полиции является обязанностью каждого водителя в ДТП.

В соответствии со ст. 24.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Данная правовая позиция подтверждена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Адвокат Никольский участвовал и в административном и гражданском судопроизводстве.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, ценности защищаемого права, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.20105 N 355-0.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи