Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гриценко А.Д. и Гриценко М.П. по доверенности Букиной Л.Ю. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по иску Гриценко А.Д., Гриценко М.П., Брюхиной О.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко А.Д., Гриценко М.П., Брюхина О.А., обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, указав в обоснование требований, что проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. Квартира была предоставлена Гриценко А.Д. как военнослужащему через уполномоченный орган Буденновскую КЭЧ района на основании ордера Кч 55 от 15 марта 1995 года. На основании ордера 15 марта 1995 года между Буденновским Домуправлением и Гриценко А.Д. заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг. 27 июня 1998 года Гриценко А.Д. уволен с военной службы в запас. 23 июня 2015 года Гриценко А.Д. обратился в уполномоченный орган - ФГКУ "Югрегионжилье" с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако, до настоящего времени ответа не получил, в связи с чем расценивает бездействие ФГКУ "Югрегионжилье" как отказ в заключении с ними договора социального найма на спорную квартиру. При обращении в администрацию г. Буденновска с заявлением об отмене постановления в части признания спорной квартиры служебной они получили уведомление, что квартира не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности г. Буденновска не значится, а также не закреплен за администрацией г. Буденновска. В связи с чем, администрация г. Буденновска не вправе отменить постановление главы г. Буденновска от 27 июля 2000 года N 398-п в части признания служебной квартиры "адрес".

С отказом в заключении социального найма истцы не согласны, так как на момент выдачи Гриценко А.Д. и членам его семьи ордера на право занятия квартиры "адрес", указанная квартира в установленном порядке не была признана служебной. Поэтому истцы воспринимали, что с ними заключен договор социального найма.

Просили суд признать за Гриценко А.Д., Гриценко М.П., Брюхиной О.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления Гриценко А.Д., Гриценко М.П., Брюхиной О.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказано.

Не согласившись с решением суда представителем истцов Гриценко А.Д. и Гриценко М.П. по доверенности Букиной Л.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, спорная квартира не является служебной, доказательств обратного ответчиком не представлено. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гриценко А.Д., Гриценко М.П., Брюхиной О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Коваленко Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.;

специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

индивидуальный - жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами собственниками -таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении такого жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления.

Как следует из положений п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о г 26 января 2006 года N42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами.

Городской суд, при рассмотрении гражданского дела, и судебная коллегия, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что постановлением главы администрации города Буденновска и Буденновского района от 27 июля 2000 года N 398-п была признана служебной квартира "адрес".

Решением Буденновского городского суда от 29 апреля 2014 года за Гриценко А.Д., Гриценко М.П., Брюхиной О.А. было признано в порядке приватизации по 1/3 доле в праве собственности на квартиру "адрес" (л.д. 19-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 года решение Буденновского городского суда от 29 апреля 2014 года отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 22-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования истцов Гриценко А.Д., Гриценко М.П., Брюхиной О.А., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 10, 14, 19, 30, 57, 60, 63, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гриценко А.Д., Гриценко М.П., Брюхиной О.А., поскольку при вынесении апелляционного определения, судом проверялись доводы Гриценко А.Д. о том, что квартира не была в установленном порядке признана служебной; квартира N 64 в доме 10 микрорайона "Северный" г. Буденновска отнесена к числу служебных в порядке, установленном ранее действовавшим жилищным законодательством на основании постановления главы города Буденновска от 27 июля 2000 года N398-п. Указанное постановление никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении гражданского дела по иску Гриценко А.Д., Гриценко М.П., Брюхиной О.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не участвовал представитель третьего лица - администрации г. Буденновска, который участвует в настоящем деле, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд. Часть 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. 209, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

Лица, которые не участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами и доказывать все обстоятельства лица, участвующие в деле, будут в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что третьим лицом-администрацией г. Буденновска обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 года, не оспаривались, следовательно, довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, стороной истцов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истцов Гриценко А.Д. и Гриценко М.П. по доверенности Букиной Л.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи