Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Рыжкова С.Н.

на решение Буденновского городского суда от 30 сентября 2015 года

по иску Рыжкова С.Н., Рыжковой М.М., Рыжкова Д. С., Рыжкова А. Сергеевича к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании жилого помещения утратившим статус служебного жилья и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по признанию жилого помещения утративший статус служебного жилья.

В обоснование иска истицы указали, что они проживают в квартире N "" в доме N "" микрорайона "Северный", г. Буденновска, Ставропольского края. Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ. Указанная квартира была предоставлена Рыжкову С.Н. как работнику Министерства обороны на основании ордера N ""от 01.062005 г. Квартира является государственным жилым фондом (ст. 19 ЖК РФ) и передана в оперативное управление Министерства обороны РФ.

Считают, что занимаемая истцами квартира никогда не принадлежала и не передавалась в оперативное управление или введение Администрации г. Буденновска и муниципального образования Буденовского района СК, поэтому отсутствовали основания для отнесения спорной квартиры в категорию "служебное помещение".

Истцы просят признать данную квартиру представленную Рыжкову С.Н., Рыжковой М.М., Рыжкову Д.С., Рыжкову А.С. на условиях социального найма.

Решением Буденновского городского суда от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рыжков С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ Коваленко Т.В. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 19,60, 57, 102, 14, 92, 63 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.

При этом суд учел, что решением Буденовского городского суда от 05 февраля 2015 года о признании жилого помещения утратившего статус служебного в удовлетворении иска Рыжковым - отказано.

Из доводов апелляционной жалобы представителя истца следует, что суд нарушил нормы материального права. Считает, что в настоящий период занимаемое жилое помещение утратило статус служебное. С учетом требований норм нового ЖК РФ спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, с нахождением её на праве оперативного управления Министерства обороны РФ с целевым социальным назначением спорной квартиры. Данная квартира на государственном учете в категории служебное не значится, служебный ордер на квартиру не выдавался.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ранее постановленного решения от 07.08.2013 года и от 05.02.2015 года следует, что квартира N ""микрорайона Северный в г. Буденновске в 2005 году предоставлялась Рыжкову С.Н., по договору найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в домах Министерства обороны РФ.

В удовлетворении иска о праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации было отказано (л.д.17,31).

Постановлением главы администрации города Буденновска и Буденновского района от 18 августа 1995 года N "", квартира N ""микрорайона "Северный" г. Буденновска был присвоен статус служебного жилья (л.д. 48-50). Договор служебного найма от 14.01.2011 года и другие доказательства были предметом предыдущих решений.

Из ответа Федеральное Агентство по Управлению Государственным имуществом "(РОСИМУЩЕСТВО) N""от 01.08.2014 года следует, что данное жилое помещение закреплено за КЭЧ Буденновского района Министерства обороны РФ.

Также ответом из Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, разъяснено, что Рыжков С.Н., проживает в служебной квартире, а служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда и Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Статус служебного может быть утрачен только в силу соответствующего решения органа местного самоуправления, в собственности которого находится соответствующее жилое помещение, при этом изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом, а не обязанностью.

Решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, в том числе после вступления в силу решения Буденновского городского суда от 05.02.2015 года, не принималось. Законные основания для исключения данной квартиры из специализированного жилого фонда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира находится в собственности Министерства обороны РФ и предоставлена Рыжкову С.Н. только на условиях договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи