Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Крестьянинова И.В.

на решение Октябрьского районного суда от 08 сентября 2015 года

по иску Смольнякова А.И. к Немцову А. А.( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смольняков Александр Александрович) о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании ущерба за неправильную эксплуатацию механизма.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Немцов А.А. был принят на работу 12 марта 2015 года в качестве машиниста крана стрелкового на специальном шасси "". 28 марта 2015г. после приема и проверки технического состояния крана были выявлены технические повреждения в виде перегибов, залома каната и выдавливания прядей. Указанные повреждения вызваны неправильной эксплуатацией Немцовым А.А. крана.

Истец просит о взыскании ущерба, вызванного приобретением троса для крановой установки и его доставки, в размере ""рублей 80 копеек; убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере ""рублей; процентов за пользование чужими денежными средства на день вынесения судебного решения; взыскании компенсации морального вреда в сумме ""рублей; судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме "" рублей, нотариуса - в сумме ""рублей, оплаченной госпошлины в сумме ""рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Крестьянинов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, так как они извещены о дне слушания дела. Ходатайств об отложении дела и наличии уважительных причин неявки, не представили. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, а также тем, что нет доказательств причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд не исследовал всех предусмотренных подлежащей применению нормой материального права юридических фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела. Суд вынес решение лишь на основании противоречивых показаний ответчика, не приняв во внимание показания других свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании, а также заключение экспертов представленное истцом.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ( п.7.2.1- 7.2.6) указано, что разрешение на пуск в работу вновь зарегистрированного крана( в т.ч. передачи крана новому владельцу) выдает участковый инспектор технадзора на основании результатов полного технического освидетельствования крана, произведенного предприятием. Инспектор производит контрольную проверку состояния крана и его паспорт записывает разрешение на работу. Техническое освидетельствование имеет целью установить, что кран и его установка соответствует Правилам Госгортехнадзора и представленной при регистрации документации; кран находится в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу; обслуживание крана соответствует Правилам.

Таких документов, о прохождении технического освидетельствования и о получения разрешения на пуск в работу после передачи крана новому владельцу - не представлено.

Также не представлено письменных документов о техническом состоянии крана, на котором работал Немцов А.А., составленном при увольнении ответчика, через 28-29 марта 2015 года. Заключение о техническом состоянии крана подготовлено 21. 04.2015 года, в этот же день проведен его осмотр. Сведений: осуществлялась ли эксплуатация крана в период после увольнения ответчика до момента составления заключения, происходили ли аварийные ситуации с краном, работали ли на кране другие лица - не представлено.

Сам факт ущерба в результате действий ответчика, истцом в нарушение требований ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не доказан. Не установлена и вина ответчика, его неправомерное поведение.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 "о применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение указанных разъяснений, истец не представил достаточных, достоверных доказательств в том, что ущерб, связанный с заменой троса на кране вызван неправильными действиями ответчика.

Не может быть удовлетворены требования представителя истца Крестьянникова И.В. о направлении дела на новое рассмотрение, так как такими полномочиями в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи