Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-378/2016

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А.,Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Корсуновой Г.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 января 2015 года по гражданскому делу по исковому Корсуновой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Овчарову А.А. о взыскании денежных средств,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Корсунова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Овчарову А.А., третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Овчаров В.А., и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору подряда от 10.05.2013 года N 7 в размере 192 132,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 830 рублей, судебные расходы: по государственной пошлине 5042,66 рублей, юридической помощи 30 000 рублей, по оплате заключения специалиста 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.05.2013 года с ИП Овчаровым был заключен договор подряда N7. Предмет договора: работы по организации и проведению ремонтно- отделочных работ в помещении по адресу: г.Ставрополь, улица Пирогова д.** квартиры ***,*** под ключ, а именно: работы по электрике, сантехнические работы, перепайка труб, устройство тепловых полов в санузлах и коридоре, кухне, устройство плитки в коридоре, санузлах, производство арок из гипсокартона в коридоре, постил ламината в комнатах, шпатлевка и грунтовка стен, поклейка обоев, устройство потолков из гипсокартона двухуровневых, фигурных, установка дверей, устройство декоративной штукатурки любой сложности на кухне, в коридоре, на трех лоджиях, установка водонагревателей, устройство дверного проема, устройство зеркал на потолке и колонн в коридоре и другие работы. Стоимость работ по договору подряда составила 385 000 рублей.

16 января 2014 года подписано сторонами дополнительное соглашение к договору подряда N 7, "подрядчик" взял на себя обязательство произвести ремонтные работы не позднее 23.02.2014 года; указана ответственность сторон за невыполнение услуг пеня в размере 0,2 %за каждый день просрочки от суммы 385 000 рублей начиная с 24.02.2014 года и которая составляет 137 830 рублей. Всего по договору подряда N 7 ею были передана Овчарову В.А. сумма 344000 рублей.

24.02.2014 года подготовлен акт сдачи-приемки услуг, согласно которому перечисленные в договорах работы ответчиком не выполнены в полном объеме, а работы которые были произведены к 24.02.2014 года выполнены некачественно. ИП Овчаров А.А., Овчаров В.А., от подписи отказались, экземпляр акта был им передан.

Для выяснения стоимости произведенных работ обратилась к специалисту ООО МУП " Капитал- сервис", заключением специалиста N 06-03-14 даны ответы о стоимости произведенных ремонтно- строительных работ, материалов и изделий в квартирах в размере 317 500 рублей; Разница в стоимости материалов и изделий между представленной по первичным документам и стоимостью материалов и изделий определенной специалистом для ремонта объекта составляет 192132, 53 рублей, которую и просила взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований Корсуновой Г.В. -отказано.

В апелляционной жалобе истец Корсунова Г.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, с новым решением об удовлетворении иска. Указывает, что материалами дела подтверждается заключение договора подряда N 7 от 10.05.2013 года, дополнительного соглашения к нему изменены сроки выполнения работ до 23.02.2014 г., а также предусмотрена обязанность возврата денежной суммы в качестве возмещения убытков, вызванных недостачей строительных материалов и невыполнения предусмотренных договором работ, ответственность Подрядчика. Заключением специалиста подтверждается факт выполнения только части работ, фактически не выполнено 64,29 % от полного объёма работ, полная стоимость которых составляет 385 000 рублей, нарушены сроки выполнения работ. Всего истцом по распискам оплачено подрядчику за выполненные работы 285000 рублей. Согласно товарно-кассовым чекам заказчиком-истцом оплачено материалов и изделий на сумму 361932,53 рублей. По заключению специалиста фактически выполнено работ на сумму 147700 рублей, стоимость использованных материалов и изделий при проведении работ составила 169800 рублей. Таким образом, убытки по затратам на материалы и изделия составили 192132.53 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явились участвующие в деле лица истец Корсунова Г.В. и ее представитель Алферова М.З., третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Овчаров В.А. Ответчик Овчаров А.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Корсунову Г.В. и еепредставителя Алферову М.З. об отмене решения по доводам апелляционной жалобы,пояснения третьего лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Овчарова В.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы по следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено из материалов дела, Овчаров Александр Александрович зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельство серия 26 N 001785778 от 22.09.2004 года.

10.05.2013 года между Корсуновой Г.В. (заказчиком) и ИП Овчаровым А.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда N7, по условиям которого, последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтно - отделочных работ "под ключ" своими силами, инструментами и механизмами в помещении квартир N ***, N *** в доме N*** по ул. Пирогова в г. Ставрополе.

По условиям договора стоимость работ и услуг согласована сторонами в размере 385000 рублей. Стороны определили, что заказчик оплачивает первоначально 30% от стоимости услуг, что составляет 115500 рублей, окончательный расчет осуществляется в течение 3 рабочих дней после выполнения работ и составляет 269500 рублей. Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 75 дней. Приступить к работе подрядчик обязался не позднее 7 дней с момента заключения договора.

16 января 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стороны, в том числе, определили срок выполнения работ не позднее 23.02.2014 года.

По указанному договору, а также на приобретение строительных материалов истицей были переданы ответчику денежные средства по распискам от 10.05.2013 года, 23.09.2013 года, 27.09.2013 года, 01.10.2013 года, 04.08.2013 года, 06.08.2013 года на сумму 415000 рублей. При этом, в исковом заявлении истица утверждает, что ею были передано ответчику 344000 рублей.

В подтверждение доводов иска истцом представлены товарные и кассовые чеки по приобретению строительных и иных вспомогательных материалов на общую сумму 361 932,53 рублей и заключение специалиста N 06-03-14 от 22.04.2014 г. ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости "Капитал-Сервис" г.Ставрополя" об определении стоимости ремонтных работ объекта, на основании выводов которой заявлены настоящие исковые требования.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что стороной истца не доказан факт причинения по вине ответчика истцу убытков и его размер. Требования, основанные на некачественном выполнении ответчиком работ, нарушении срока их выполнения, стороной истца не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между Корсуновой Г.В. и Индивидуальным предпринимателем Овчаровым А.А. 10.03.2013 г заключен договор бытового строительного подряда N7, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт в принадлежащем истцу объекте квартирах N ***-*** по вышеуказанному адресу.

По условиям договора подряда, стоимость работ согласована в размере 385 000 рублей и по условиям данного договора истице-заказчику надлежало оплатить 30 % от стоимости услуг авансом после подписания договора подряда, что составило 150500 руб., а остальную сумму 269 500 рублей после выполнения всего объема работ.

По условиям дополнительного соглашения от 16 января 2014 года к договору подряда N 7 в случае удорожания предоставленных работ " заказчик" взял на себя обязательство доплатить сумму 40 000 рублей.

В соглашении указано, что п.1 предмет договора пп.1.3; п.2 стоимость работ и порядок расчетов п.п.2.2; пункт 4 обязанности сторон п.п.4.2,п.п.4.7; пункт 5 ответственность п.п.5.1 договора N 7 не читать и считать недействительными.

Как видно по материалам дела, дословного теста представленных расписок:23.09.2013 года (л.д.17) ИП Овчаров А.А. получил очередной платеж 100000 рублей (сто тысяч) за ремонт квартир;

27.09.2013 года получил очередной платеж 11000 рублей на ремонт квартир;(л.д.18)

01.10.2013 года ответчик получил очередной платеж 23 500 рублей на ремонт квартир, а именно: за проведение трасс под сплит-системы ;(л.д.18)

04.08.2013 года получил очередной платеж 35 000 рублей в качестве предоплаты на ремонт квартир;(л.д.20)

06.08.2013 года ИП получил 60 000 рублей в качестве предоплаты за материал на ремонт квартир (л.д.24). В этой же расписке указано, что ответчиком предоставлены чеки на сумму 144290 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, по договору подряда, согласно представленных расписок, передано заказчиком подрядчику 229500 рублей и 115500 рублей получено подрядчиком от заказчика по договору подряда в день его заключения, то есть по договору передано денежных средств в общей сумме 345000 рублей.

Подрядчик обязался начать ремонт не позднее 7 дней с момента заключения договора и закончить весь комплект ремонтно-отделочных работ не позднее 23.02.2014 г. ( п.4 п.п.44)

В указанную в договоре подряда дату, работы не были завершены, извещений о готовности к передаче результатов работ до назначеного времени истец не получил, работы не передавались. Фактически все работы были прекращены заказчиком в обусловленный договором день окончания работ.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что при завершении работ заказчик обязуется принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки работ или мотивировать отказ по его подписанию и в этом случае составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения (п.4.9 договора).

К договору подряда от 10.05.2013 г., заключенному между сторонами, не имеется приложения - спецификаций (сметы), в которых, в частности должны содержатся следующие сведения: общие размеры жилого помещения, описание работ и используемых материалов, стоимость работ и материалов.

Указанные приложения и являются проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ.

Истица связывает заявленные требования с тем, что ответчик обязан выплатить ей разницу в стоимости материалов и изделий между фактически закупленными ответчиком на денежные средства истца и стоимостью материалов и изделий, определенной специалистом для ремонта объекта согласно следующему расчету: 361 932,53 (фактически затраченные денежные средства согласно первичным документам) - 169 800,00 (стоимость материалов и изделий определенная специалистом) в размере 192 132,53 рублей.

По заключению специалиста N 06-03-14 от 22.04.2014 г. стоимость произведенных ремонтных работ, материалов и изделий в объекте оценивается в 317500 рублей, из которой стоимость использованных материалов 169800 руб. и стоимость работ без материалов 147700 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что из фактических действий сторон следует, что в распоряжении истца остаются либо должны оставаться строительные материалы, закупленные для ремонта и использованные в процессе ремонтно- отделочных работ квартиры, остаются также результаты выполненных работ. Требования. основанные на ненадлежащем качестве работ, стоимости устранения недостатков, нарушения срока проведения ремонтно-отделочных работ не заявлялись, как и ходатайств о проведении по делу экспертного исследования.

Коллегия не может принять во внимание в качестве оснований к удовлетворению иска и доводов апелляционной жалобы указание специалиста ООО

о стоимости материалов по документам (чекам) в размере 361932,53 рублей, от которой заявлены требования о взыскании 192132,53 рублей, как разницы между стоимостью материалов по чекам 361932,53 руб. и стоимостью материалов для ремонта, определенных экспертом 169800 рублей. По существу истцом заявляется о недостаче товара (строительных материалов-изделий, закупленных по документам и неиспользованных при производстве ремонтно-отделочных работ объекта), факт которого и размер не доказан.

Кроме того, в представленных товарных чеках на приобретение стройматериалов и изделий стоит только указание отпускающей организации продавца, подпись получателя товара отсутствует. Договор подряда N7 был заключен на период с 10.05.2013 по 24.02.2014 г., тогда как в материалах дела представлены чек от 14.02.2013г. (до заключения договора), некоторые из платежных документов по приобретению стройматериалов не содержат указания на номер и дату его выдачи.

В судебном заседании первой инстанции( л.д.238), допрошенная эксперт Филиппова Л.В. поддержала данное ею заключение и пояснила, что ею не проверялись каким образом были использованы материалы при производстве указанных строительных работ.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, исходя из факта недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывала свои исковые требования, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Корсуновой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Овчарову А.А. о взыскании суммы долга 192 132,53 рублей и как следствие производных от данного требования требований о взыскании процентов, судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Содержание апелляционной жалобы сводится к обоснованию процессуальной позиции истца по данному гражданскому делу и о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.