Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Шевцовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Сухоруковой Е.В.

На решение Пятигорского городского суда от 17 августа 2015 года

По иску Сухоруковой Е.В.к НП санаторий "Заря. " о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из трудовых правоотношений.

В обоснование иска истец ссылается, что приказом N "" от 29.06.2015 года она незаконно была уволена с занимаемой должности горничной санатория по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Пятигорского городского суда от 17 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавших, что решение суда следует оставить без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истицы, надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, но не просившей об отложении дела и не указавшей уважительных причин неявки в суд, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что первоначально приказом N""от 22 декабря 2014г. к истице применено взыскание в виде объявления замечания, т.к. уборка в номерах велась с нарушением санитарных норм и поступали жалобы отдыхающих (л.д.32,33,34).

8 мая 2015 года к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора в связи с тем, что Сухорукова не справляется со своими обязанностями, была обнаружена спящей на рабочем месте, от объяснительной отказалась (л.д.28,29,30). Согласно акту от 13 мая 2015 года истица отказалась также дать расписку в том, что она была ознакомлена с указанным приказом (л.д.31).

Приказом от 29 июня 2015 года истца уволена на основании п.5, части 1 ст.81 ТК РФ ( л.д.52)

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что нарушения трудовой дисциплины действительно имели место по вине работника, основания и порядок увольнения соблюдены.

В апелляционной жалобе истица просит принять новое решение об удовлетворении иска, утверждая, что была лишена возможности написать объяснительную в течение двух дней в декабре месяце 2014г, а потому лишена права на самозащиту. Не знала о ранее наложенном дисциплинарном взыскании. Нарушены сроки составления актов. Служебные записки Тютькиной не обоснованы. Истица утверждала, что о докладных от 19.12.14г и от 06.05.15г. она узнала впервые в судебном заседании, на предварительном слушании, в связи с чем была лишена возможности оспорить ранее наложенные дисциплинарные взыскания. Считает необоснованным отклонение судом ходатайств о назначении экспертизы докладных и должностной инструкции, вызове других уволенных горничных. Остальные лжесвидетельствовали. Судом не приложены усилия примирить стороны, дана неверная оценка доказательствам. Представитель ответчика уединялась с судьей в его кабинете.

Данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с п.5 ст.81 ч.1 ТК РФ основанием для расторжения договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33. постановления Пленума ВС РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснения в п.34. постановления По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение трудовой дисциплины имело место неоднократно и работодатель в установленном законом порядке применял дисциплинарные взыскания. Из обстоятельств дела не следует, что истица не знала свои должностные обязанности горничной, т.к. ею были подписаны и трудовой договор и должностная инструкция (л.д.24-28). Ответчик подтвердил неоднократность нарушений трудовой дисциплины копиями служебных записок (л.д.28,32,53,55), которые указывают, что истица неоднократно, несмотря на замечания, плохо убирала номера в санатории, устраивала скандалы.

Указанное подтверждается Актом проверки государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 13 августа 2015 года(л.д.65-67), письменными пояснениями Трофименко О.И., подтвердившей, что истица не справлялась со своими трудовыми обязанностями, отказывалась давать объяснения (л.д.91). Согласно объяснительной самой истицы, она признала факт сна на рабочем месте (л.д.92), признала также, что имели места замечания Тютькиной А.Н., допущенные нарушения устранялись (л.д.94)

Доводы истицы о том, что нарушены порядок и сроки наложения взысканий, что с должностной инструкцией и инструктажем истица не знакома опровергаются показаниями свидетелей Теренниковой Л.И., Поддубной И.С.(л.д.104).

Согласно протоколу судебного заседания от 13 августа (л.д.68-69) и от 17 августа 2015г (л.д.99-107) истица не заявляла о том, что не знала о ранее наложенном взыскании, не ходатайствовала о вызове свидетелей, указанных в жалобе, назначении экспертизы. Замечания, изложенные в апелляционной жалобе, определением суда первой инстанции-отклонены (л.д.156).

Совокупностью представленных ответчиком доказательств следует считать, что приказ об увольнении истицы в соответствии с п.5 ст.81 ч.1 ТК РФ соответствует закону и оснований для удовлетворения иска нет.

Довод жалобы об уединении представителя ответчика с судьей не подтвержден материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 17 августа 2015 года истица суду отводов не заявляла, напротив, заявила, что суду доверяет( л.д.100). Таким образом и указанный довод жалобы является несостоятельным и не влечет удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 17 августа 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи