Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В.и Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Лавриненко Л.И.

на заочное решение Предгорного районного суда от 21 октября 2015 года

по иску Стофорандовой М.К. к ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Пятигорске Ставропольского края, третье лицо - ПАО "УРАЛСИБ", о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании сумм страхового возмещения.

Обосновывая свои требования, истец указал, что между ЗАО "МАКС" и Стофорандовой М.К. 19 августа 2014 года был заключен договор страхования транспортного средства, по 18 августа 2015 года. 30 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Стофорандова А.Ю. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные технические повреждения. В соответствии с договором страховщик выдал направление на ремонт.

Не согласившись с данным направлением истица обратилась к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения N "" от 30 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта а/м. составляет ""рублей, истец считает, что ремонт на СТОа был экономически нецелесообразен, так как произошла техническая гибель транспортного средства.

Истица просит обязать ЗАО "МАКС" принять в свою собственность от нее годные остатки автомобиля Lada ""Granta Sport с г/н. ""rus., а ее - передать ЗАО "МАКС" годны остатки указанного автомобиля. Взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в ее пользу, невыплаченное страховое возмещение в размере ""рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, которые на дату подачи искового заявления составляют ""рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных истице сумм, расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме ""рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме "" рублей, компенсацию морального вреда в размере ""рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ""рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере "" рублей.

Заочным решением Предгорного районного суда от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "МАКС" принять в свою собственность от Стофорандовой М.К. годные остатки автомобиля Lada ""Granta Sport с идентификационным номером VIN N "", а ее передал ЗАО "МАКС" годные остатки указанного автомобиля.

Взыскал в пользу Стофорандовой М.К. с ЗАО "МАКС" невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме ""рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ""рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ""рублей, компенсацию морального вреда в сумме ""рублей, штраф в сумме ""рублей, расходы на представителя в сумме ""рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ""рублей и в доход государства государственную пошлину в сумме ""рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Лавриненко Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 927,929,930,940,942,943,947,309,310,314 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителя".

ЗАО "МАКС" не согласно с мнением истца о том, что транспортное средство является тотальным, так как имеется счет со станции в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере ""рублей. Договором предусмотрен ремонт в случае ДТП.

ЗАО "МАКС" было выдано направление на ремонт на СТО, однако Стофорандовой М.К. данное направление было проигнорировано и на СТО она так и не предоставила автомобиль. Таким образом Стофорандова М.К. не исполнила обязательства перед ЗАО "МАКС" в полном объеме.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него. В этом случае Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства Страховщику. Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика после наступления страхового случая.

Пунктом 10.6 вышеуказанных Правил Страхования повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Под утратой имущества понимается отсутствие у собственника (владельца) реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться и/или пользоваться ТС.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. п. 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Истец в установленные Правилами сроки уведомил страховщика о страховом случае и предоставил транспортное средств на осмотр страховщику.

После осмотра ТС страховщиком истец, предполагая то, что автомобиль находится в состоянии, делающим его восстановление нецелесообразным, обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данным заключения независимого эксперта стоимость восстановительного а/м Лада - "" Гранд Спорт N"" от 30 июня 2015 года ""рублей.

Иетец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал урегулировать спор во внесудебном порядке и провести выплату страхового возмещения по условиям "полной гибели" установленными Правил страхования средств наземного транспорта N ""утверждённых приказом N""от 29.04.2014 года ЗАО МАКС".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м а/м Лада - "" Гранд Спорт составляет ""рублей суммарная утрата товарной стоимости составляет ""рублей. Общий материальный ущерб составил ""рублей, что значительно выше размера необходимого для признания полной гибели застрахованного имущества, так как превышает 60 % страховой суммы стоимости автомобиля "" рублей.

Согласно требованиям п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта N ""утверждённых приказом N""от 29.04.2014 года ЗАО МАКС" признается полная гибель застрахованного имущества должна превышать "" рублей. ("").

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы даже без учета УТС сумма материального ущерба превышает 60% от стоимости ТС (лимита ответственности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме ""рублей обоснованы и доказаны и обязал предать, годные остатки Страховщику, а страховщика принять их от истца.

Довод ответчика об иной оценке восстановительного ремонта и необходимости возможности отремонтировать автомобиль противоречит указанным выше доказательствам.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Предгорного районного суда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи