Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Саломатовой (Корн) Т.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Смольниковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Андрийко Е.А. к ПАО "МСЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андрийко Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "МСЦ", впоследствии уточненным, указав в обоснование требований, что 30.09.2014 г. в 09 час. 15 мин. на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, госномер ... , под управлением Е.Л.В. и автомобиля Форд Фокус, госномер ... , под управлением истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Е.Л.В. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "МСЦ".

15.10.2014 г. представителем истца было написано заявление в ОАО "МСЦ" о выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов и предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра. Одновременно, истец обратился к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета N 0360/14, выполненного ИП Резеньковым Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 56 818 рублей, УТС - 6 689 рублей 12 копеек.

Просил суд взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу Андрийко Е.А. сумму страхового возмещения в размере 56 030 рублей, неустойку в размере 13 559 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы банка за перевод денежных средств в размере 247 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2015 года исковые требования Андрийко Е.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу Андрийко Е.А. сумму страхового возмещения в размере 56 030 (пятьдесят шесть тысяч тридцать) руб. 00 коп.;

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу Андрийко Е.А. неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу Андрийко Е.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу Андрийко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу Андрийко Е.А. расходы по оплате комиссии банка в размере 297 (двести девяносто семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу Андрийко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу Андрийко Е.А. штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу Андрийко Е.А. расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) руб. 90 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований Андрийко Е.А. к ПАО "МСЦ" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., неустойки в размере 12 559 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.; штрафа в размере 18 515 руб. - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Смольникова Е.А. считает состоявшееся решение районного суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчиком не представлено доказательств для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным. Просила решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Саломатову (Корн) Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, так как считает размеры взыскания заниженными.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Андрийко Е.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, госномер ...

30.09.2014 г. в 09 час. 15 мин. на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, госномер ... , под управлением Е.Л.В. и автомобиля истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком не было признано страховым случаем и ответчиком ПАО "МСЦ" не была произведена выплата страхового возмещения истцу.

Согласно экспертному заключению N 3968 от 28.05.2015 г. судебной экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего Андрийко Е.А. на праве собственности, с учетом износа, составила 48 119 рублей, УТС - 7 915 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере 56 030 рублей не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 1000 рублей и штрафа до 10000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя занижены, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его увеличения и удовлетворения требований в заявленных размерах.

Выводы суда не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Смольниковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи