Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-420/2016

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тенищевой Е.А. в лице представителя по доверенности Бойко И.М.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Тенищевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Тенищевой Е.А. о расторжении кредитного договора N 229914 от 14.10.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Тенищевой Е.А.; взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 425604,13 рублей из них: 45323,82 рублей - неустойка, 53303,79 рублей - проценты за кредит, 326976,52 рублей - основной долг, государственной пошлины 7456,04 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ОАО "Сбербанк России" и Тенищева Е.А. заключили кредитный договор N 229914 от 14.10.2013 года, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 353 000 рублей на срок по 24.10.2018 года. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашался. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Перед кредитором по кредитному договору N 229914 от 4.10.2013 года образовалась задолженность в размере 425604,13 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.07.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Тенищевой Е.А. удовлетворены.

Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N 229914 от 14.10.2013 года, взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Тенищевой Е.А. задолженность по кредитному договору N229914 от 14.10.2013 года в размере 425604,13 рублей, из них: 45323,82 рублей - неустойка, 53303,79 рублей - проценты за кредит, 326976,52 рублей - основной долг. Взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7456,04 рублей.

В апелляционной жалобе истец Тенищева Е.А. в лице представителя по доверенности Бойко И.М. просит изменить решение суда в части, снизив размер присужденной неустойки с применением ст.333 ГК РФ до размера, исчисленного в соответствии со ставкой рефинансирования установленной ЦБ РФ, которая составит 9 180, 25 рублей. Указывает, что в данном случае стороной к которой предъявлено требование о взыскании неустойки является потребитель и законом, а именно ст. 395 ГК РФ, устанавливается ответственность за просрочку исполнения обязательств, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Условие Договора предусматривающее начисление неустоек в большем размере, чем предусмотрено нормой закона, ущемляет права потребителя и признается недействительным. На день подачи иска ставка рефинансирования банковского процента составляет - 8,25 %, неустойка, установленная договором, более чем в 3 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением от 17.12.2015 г. не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Ответчик и его представитель дополнительно уведомлены телефонограммой коллегии лично.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено из материалов дела, истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Тенищевой Е.А., как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им по кредитному договору N 229914 от 14.10.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Тенищевой Е.А. в размере 353 000 рублей на срок по 24.10.2018 года.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются. По состоянию на 18.02.2015 года задолженность по кредиту составляет 425604,13 рублей из них: 45323,82 рублей - неустойка, 53303,79 рублей - проценты за кредит, 326976,52 рублей - основной долг. Меры по погашению кредита и устранению нарушенного договорного обязательства ответчик не принял, регулярный платеж по кредитному договору установлен в размере 10340 рублей, из которой по основному долгу 3174,76 рублей, по процентам 7165,57 рублей. Дата последнего погашения задолженности 01.07.2014 года, и до 18.02.2015 года было произведено начисление неустоек.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных "Сбербанк России" (ОАО) требований. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права и с ними судебная коллегия согласна.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах заключения кредитного договора между истцом и ответчицей, на условиях указанного договора, а также на положениях ст. ст. 153, 307, 309, 420, 421, 809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 3.3 кредитного договора ( л.д.18) Банк вправе взыскать с должника неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки за нарушение заемщиком графика платежей по кредиту, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, применение судом указанной нормы закона по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из расчета, неустойка на просроченный основной долг составила 16825,83 рублей, на просроченные проценты - 28497,99 рублей, при этом, размер основного долга составил 326976,52 рублей, а процентов - 53303,79 рублей.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

У коллегии не имеется законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг.

При вынесении решения суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства, намерения, действия сторон, руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств по принятию ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оснований к применению ст.333 ГК РФ.

Не содержат таких оснований и ссылки подателя жалобы, в том числе на наличие уважительных причин, по которым Тенищева Е.А. не вносила платежи в погашение кредита в установленный договором срок, в связи с чем, оснований к применению положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не состоятельны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Тенищевой Е.А.- без удовлетворения.