Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Львова А.В.

на определение Георгиевского городского суда от 19 ноября 2015 года

по заявлению Львова А.В.о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

по иску Львова А.В. к Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом недействительным вследствие притворности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, взыскании денежных средств за покупку 1/2 доли в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда от 09.04.2015 года в удовлетворении исковых требованиях Львову А.В. отказано.

Апелляционным определением от 15 сентября 2015 года, решение суда отменено вынесено новое решение, об удовлетворении исковых требований Львова А.В. в полном объеме.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, Львов подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и взыскать расходы по оплате услуг представителя, поскольку по его мнению не предоставление квитанции к приходному кассовому ордеру не является основание для отказа во взыскании указанных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что к заявлению Львова А.В. о взыскании судебных расходов приложены квитанция N"" от 05.12.2014 года о получении /денежных средств адвокатом Дьяковым К.Н. от Львова А.В. в сумме "" рублей, и квитанция N"" от 15.04.2015 года о получении денежных средств адвокатом Дьяковым К.Н. от Львова А.В. в сумме "" рублей, но приходный кассовый ордер отсутствует.

Поскольку п. 13 Порядка, доказательств оформления кассовой операции при приеме наличных денежных средств в кассу АК Дьякова К.Н. либо перечисления этих денежных средств на счет коллегии адвокатов, не представлено, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма N КО-1) с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии достаточных и необходимых доказательств в понесенных Львовым расходов на адвоката.

Кроме того, истец настаивал на взыскание судебных расходов в солидарном порядке. однако ст.ст. 98-100 ГПК РФ не предусматривает удовлетворение таких требований в солидарном порядке.

Требования о взыскании расходов на адвоката в долевом порядке не заявлялись. Истец не лишен такого права и оно может быть реализовано в ином судебном заседании.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда от 19 ноября 2015 года - оставить без изменения частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи