Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Михайленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенникова С.Б. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным участия в программе страхования, признании недействительным пункта дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице исполняющего обязанности управляющего Невинномысским отделением (на правах управления) Ставропольского отделенияN5230Левиновой Е.П. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Гребенников С.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным участия в программе страхования, признании недействительным пункта дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15 августа 2012 года между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита N 74015 сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 19,50 % годовых на сумму 272500 рублей.

По смыслу п. 1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 15 августа 2012 года сумма заемных средств в размере 272500 рублей состоит из комиссии за подключение заемщика к программе страхования в размере 22500 рублей и 250000 рублей - запрашиваемые в заявлении заемщиком денежные средства. После зачисления денежных средств на счет истца банком единовременно списаны денежные средства в размере 22500 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору. Полагает, что при заключении договора банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой: страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. При этом сотрудник банка сообщил, что страхование является обязательным условием, без которого кредит не выдается.

По требованию сотрудника банка истец подписал заявление на подключение его к программе страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией ООО "Страховая компания Кардиф". Ответчик не разъяснил истцу, с каких сумм складывается комиссия, не представил тарифы и расчет страховой премии, не выдал договор страхования и страховой полис и назначил себя выгодоприобретателем в случае наступлении страхового случая. Поскольку истец не поручал банку заключать договор со страховой компанией от его имени, то ответчик лишил его права выбора страховой компании на его усмотрение.

Просил суд признать недействительным и расторгнуть договор об оказании услуг по подключению к программе страхования, заключенный между Гребенниковым С.Б. и ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на подключение к программе добровольного коллективного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Гребенникова С.Б. комиссию за подключение к программе страхования в сумме 22500 рублей, сумму неосновательного денежного обогащения в размере 5375,50 рублей, неустойку (пеню) в размере 675 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом, денежные средства, начисленные банком и уплаченные истцом в виде процентов на сумму комиссии в размере 13162,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а так же просил обязать ПАО "Сбербанк России" пересчитать сумму задолженности по кредитному договору, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным участие Гребенникова С.Б. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применены последствия недействительности ничтожной части сделки. Признан недействительным п. 1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 74015 от 15 августа 2012 года в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья и применены последствия недействительности ничтожной части сделки. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Гребенникова С.Б. взысканы комиссия за подключение к программе страхования в размере 22500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5375,50 рублей, неустойка в размере 22500 рублей, проценты на сумму комиссии в размере 13162,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34269 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. Суд обязал ПАО "Сбербанк России" пересчитать сумму задолженности по кредитному договору, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО "Сбербанк России" взысканы государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Неввиномысска Ставропольского края в размере 3134,21 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице исполняющего обязанности управляющего Невинномысским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Левиновой Е.П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец согласился на участие в программе коллективного страхования, подписав заявление в добровольном порядке, отказ от участия в программе не мог повлечь отказ в предоставлении банковских услуг. Полагает, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, в связи с чем право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно организации, однако при это банком не установлены ограничения для заемщиков по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по их выбору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гребенников С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Михайленко А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2012 года между Гребенниковым С.Б. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита N 74015 сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 19,50% годовых на сумму 272500рублей. В этот же день, 15 августа 2015 года, истцом подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании ООО"Страховая компания Кардиф".

При разрешении спора суд исходил из того, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью подключения Гребенникова С.Б. к программе страхования, плата за которую составила 22500 рублей, которые также были включены в сумму кредита и на нее также начислялись проценты.

В обоснование принятого решения указано, что договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков заключен именно между банком и ООО "Страховая компания Кардиф". Предусмотренная кредитным договором услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может быть самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условие о взимании платы за подключение к программе страхования ущемляет права истца как потребителя и является недействительным (ничтожным), поскольку у истца при заключении договора отсутствовало право выбора страховой компании, а при заключении кредитного договора страхование осуществляется на весь период кредитования, и плата за участие в программе коллективного страхования взимается за весь период кредитования единовременным платежом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), заключение договора потребительского кредита, содержащего условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, при определенных условиях может быть признано правомерным.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении кредита заемщик выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением от 15 августа 2015 года.

Так, из заявления на получение кредита следует, что клиент подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО "Страховая компания Кардиф" на весь срок кредита в сумме 22500 рублей, которая оплачивается за счет кредита единовременно. При подписании заявления на страхование истцу было известно, что плата за подключение к программе страхования в размере 22500 рублей состоит из комиссии, выплачиваемой ПАО "Сбербанк России" за подключение заемщика к программе страхования, и размера страховой премии, подлежащей уплате страховщику. Кроме того, в заявлении указано, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Также истец был ознакомлен с тарифами банка.

ПАО "Сбербанк России" на основании заявления и в соответствии с Условиями участия (п. 3.1) в программе страхования осуществил подключение Гребенникова С.Б. к программе страхования путем заключения договора страхования с ООО "Страховая компания Кардиф", о чем также свидетельствует перечисление страховой премии страховщику.

Судом оставлено без внимания, что решение о предоставлении кредита истцу было принято банком 14 августа 2012 года, то есть за день до даты подачи истцом заявления на страхование жизни и здоровья и заключения кредитного договора (л.д. 65).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями и при заключении истцом с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора на него, помимо его воли, не были возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с подключением к программе страхования жизни и здоровья, поскольку он был поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия факта его включения в указанную программу страхования. Оплата страховой премии и плата банку за подключение к программе явилось результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Гребенникова С.Б. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным участия в программе страхования, признании недействительным пункта дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице исполняющего обязанности управляющего Невинномысским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 Левиновой Е.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: