Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюновой С.В. к Санникову Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Санникова Д.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Горюнова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СанниковуД.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 850000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2013 года на 218 км.+550 м. на автодороге Кочубей - Минеральные Воды СанниковД.С. в нарушение п.п. 1.5, 9, 10 ПДД в пути движения не выдержал дистанцию с движущимся впереди транспортным средством ВАЗ-21099 с регистрационным знаком В068РА 26 под управлением истца и допустил столкновение. В результате столкновения она допустила наезд на препятствие и получила телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями с указанного периода времени и по настоящее время она является нетрудоспособной. А с сентября 2014года в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями является инвалидом 3 группы.

По данному факту Санников Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта N 523 от 7 июля 2015 года Горюнова С.В. получила следующие повреждения: перелом средней трети левого бедра со смещением отломков, рану левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов или соударения с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля. Данными повреждениями Горюновой С.В. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением следователя от 31 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате действий ответчика ей были причинены тяжкие телесные повреждения, она стала инвалидом и по настоящее время является нетрудоспособной, вынуждена претерпевать боли и неоднократные операции, в результате чего она уже длительный период времени испытывает тяжелые душевные и физические страдания.

В добровольном порядке ответчик компенсировал ей расходы на лечение лишь в размере 150000 рублей, обещая в дальнейшем помогать материально, компенсировать моральный вред и восстановить поврежденный автомобиль. Однако до настоящего время Санников Д.С. свои обещания не выполнил.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 7октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Санникова Д.С. в пользу Горюновой С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 400000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ответчик Санников Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и противоречит требованиям разумности. Судом не учтено, что телесные повреждения истцу причинены по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия, а также те обстоятельства, что с места происшествия он не скрывался, принес свои извинения истцу, добровольно выплатив потерпевшей моральный вред в размере 150000рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Горюнова С.В. в лице представителя Красненькина А.В. и помощник Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Елисейкина С.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии прокурор Ледовская Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение в адрес ответчика возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. По смыслу ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик Санников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 26 ВВ 107892 от 25 июля 2013 года, а также протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2015года, справкой о ДТП.

При этом установлено, что 27 июня 2013 года в 20 часов 15 минут на 218км.+550 м. автодороги Кочубей - Минеральные Воды Санников Д.С. в нарушение п.п.1.5, 9, 10 ПДД в пути движения не выдержал дистанции и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством ВАЗ-21099 с регистрационным знаком В068РА 26 под управлением ГорюновойС.В., которая в результате столкновения допустила наезд на препятствие. В результате ДТП Горюновой С.В. причинен средний вред здоровью (заключение эксперта N437 от 23 июля 2013 года).

Согласно заключения повторной экспертизы N 523 от 17 июля 2015 года Горюнова С.В. получила повреждения ... Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов или соударения с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля. Перечисленными выше повреждениями Горюновой С.В. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Согласно постановления следователя от 31 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Санникова Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Как указано выше, в суде первой инстанции была достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Санникова Д.С. и полученными истцом Горюновой С.В. телесными повреждениями в результате дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 8 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично исковые требования Горюновой С.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 рублей, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела между Горюновой С.В. и адвокатом Красненькиным А.В. заключен договор от 19 июля 2015 года об оказании юридической помощи для сопровождения и ведения данного дела. Стоимость работ, оказываемых исполнителем Красненькиным А.В., которым на право представления интересов ГорюновойС.В. выписан ордер N 15С 035807 от 20 августа 2015 года, определена в размере 25000 рублей. Эти расходы включают в себя подготовку и подачу судебных документов, необходимых для выполнения работ по договору.

Размер понесенных Горюновой С.В. расходов на оплату услуг Красненькина А.В. на общую сумму 25000 рублей подтверждается копией квитанции N 0009166 от 19 июля 2015 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования Горюновой С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема защищаемого права и пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил степень разумных пределов расходов, понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем требования процессуального закона при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены не были. Сумма в 20000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствами дела, объему проведенной представителем работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом были частично удовлетворены заявленные требования Горюновой С.В., объем проделанной представителем истца по делу работы не являлся значительным, по делу состоялось одно судебное заседание, которое носило непродолжительный характер, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым решение суда изменить, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 7октября 2015 года изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Санникова Д.С., до 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Санникова Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: