Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Калединой Е.Г., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (представитель Шило А.В.) на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ковтунова Е.В. к ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ковтунов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в лице его филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения в размере 236000 руб., неустойки на день вынесения судом решения, приложив расчет ее размера на момент подачи иска в сумме 96760 руб.с), штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, суммы оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, суммы оплаты помощи представителя в размере 18000 рублей, суммы за выдачу доверенности нотариусом в размере 1450 рублей, суммы оплаты услуг Почты России в размере 120,16 рублей, суммы оплаты услуг ОАО "Ростелеком" в размере 391,80 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в с.Дивное Ставропольского края 08.05.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: УA3-330944, р\з ... , принадлежащего ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", под управлением Яковенко Ф.И. и Mercedes-Benz С180, р\з ... под управлением Сокиркина С.А. В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz С180 р\з ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Яковлев Ф.И. Риск гражданской ответственности ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" застрахован в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ... со сроком действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с абз.3 п.43, п.44 Правил ОСАГО истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения 22.06.2015, поскольку в результате ДТП был поврежден столб линии электропередач, на что получил отказ. По расчетам оценщика размер ущерба с учетом износа составил 455369 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 283000 руб., стоимость годных остатков 47000 рублей. Окончательная сумма страхового возмещения составила 236000 рублей, оплата услуг оценщика 6000 рублей.

Требования претензии истца от 06.08.2015 о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки ответчик не выполнил.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 02.09.2015 составил 96760 рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07.10.2015 иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ковтунова Е.В. страховое возмещение в размере 236000 руб., неустойку в размере 179360 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недополученного страхового возмещения в сумме 118 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 18000 рублей, за выдачу доверенности нотариусом в размере 1450 рублей, услуг Почты Росси в размере 120,16 руб., услуг ОАО "Ростелеком" в размере 391,80 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8533,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям неправильного применения и нарушения норм материального права и процессуального права. Считает, что у истца в отсутствие доказательств причинения вреда иному имуществу отсутствовало законное право обращения к ответчику за страховым возмещением.

В судебном заседании представитель ответчика Шило А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. Представитель истца Морозов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из дела, 08 мая 2015 года в 14 часов на ул. Шоссейная, 19 с. Дивное Апанасенковского района водитель Яковлев Ф.И., управляя автомобилем марки YA3-330944, р\з ... при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего, автомобиль Mercedes-Benz С180р\з ... под управлением Сокиркина С.А. врезался в столб ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes-Benz С 180, принадлежащий Ковтун Е.В., получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 08 мая 2015 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 08 мая 2015 года виновным в ДТП признан водитель Яковлев Ф.И.

Согласно заключению эксперта-техника С. N 30.07.2015 судом определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, который за вычетом стоимости годных остатков составил 236000 рублей. Стоимость оплаченных услуг оценщика составила 6000 рублей.

06.08.2015 истцом в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и понесенных расходов.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.15 ГК РФ, ст.ст.11,14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из факта наступлении страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим требованиям закона и обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, согласно материалам дела и дополнительно представленным истцом доказательствам, принятым судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в результате ДТП была повреждена опора N 14\21 воздушной ЛЭП, восстановленная ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в мае 2015 года за счет средств причинителя вреда Яковенко Ф.И.

Данные обстоятельства исключают возможность реализации права истца на прямое возмещение убытков в порядке, предусмотренном ст.14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и свидетельствуют о правомерности выводов суда, основанных на положениях ст.12 настоящего ФЗ, о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 236000 руб.

В то же время, соглашаясь с выводом суда о несоблюдении ответчиком срока (20 к\дней) осуществления страховой выплаты и возникновении у него в силу требований п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплаты неустойки в размере 2360 руб. в день, начиная с 23.07.2015, учитывая положения указанной нормы закона и разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда в части размера неустойки, уменьшив его до первоначально заявленной истцом суммы 96760 руб. (за 41 день просрочки), подтвержденной соответствующим расчетом. Доказательств увеличения истцом размера требования о взыскании неустойки в установленном ст.ст.39,131,132 ГПК РФ порядке в деле не имеется.

Доводы относительно правильности расчетов суммы страхового возмещения, определения размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. С заявлением о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик в суд не обращался.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности права истца на взыскание страхового возмещения с ответчика не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного решения и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года в части взыскания неустойки и госпошлины изменить и взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ковтунова Е.В. неустойку в размере 96760 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6587,60 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: