Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Овчаренко С.А. и Крикун С.А., поданную на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" к Овчаренко ... и Крикун ... о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному исковому заявлению Овчаренко ... и Крикун ... к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Русь" о снижении размера основного долга и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Русь" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 23 ноября 2012 года между СКПК "Русь" и членом кооператива Овчаренко С.А заключен договор займа N 64А/12, о предоставлении ответчику займа на период с 23 ноября 2012 года по 23 ноября 2015 года в сумме ... рублей. Во исполнение договора истец выдал ответчику денежные средства наличными в кассе Нефтекумского филиала СКПК "Русь". В обеспечении обязательств Овчаренко С.А. по договору займа, заключен договор поручительства N64ПУ12 от 23.11.2012 года с Крикун С.В. Овчаренко С.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просили взыскать задолженность в размере ... рублей 41 копейка, а именно основная сумма займа ... рублей 77 копеек, членские взносы ... рубль, проценты за пользование займом ... рублей и пеня ... рублей 64 копейки.

Овчаренко С.А. и Крикун С.А. предъявлен встречный иск, в котором исковые требования признают частично, не отрицают сам факт задолженности перед СКПК "Русь", не согласны с размером задолженности в связи с тем, что договор займа содержит условия, противоречащие действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. СКПК "Русь" в одностороннем порядке принял на себя обязательство оказать услугу ответчику по подключению к программе страхования. При этом, истец заключил со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а ответчик в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. При заключении договора займа ответчику не выдан договор страхования, не представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Информация о взимании страховой премии, о ее сумме не включена в договор займа, хотя страховка и удержана из суммы займа в размере ... рублей.

Просили снизить размер основного долга на ... рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей 11 копеек; пени до ... рублей 54 копейки, с учетом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года с Овчаренко С.А. и Крикун С.А. солидарно в пользу СКПК "Русь" взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей 77 копеек, задолженность по членским взносам ... рубль, проценты за пользование займом ... рублей, пеня в размере ... рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля 76 копеек.

Исковые требования в остальной части - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Овчаренко С.А. и Крикун С.А. в части снижения пени удовлетворены частично, размер пени снижен до ... рублей 82 копейки в удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе Овчаренко С.А. и Крикун С.А. просят решение суда изменить, снизить размер основного долга на сумму страховой премии в размере ... рублей. Указывают, что СКПК "Русь" в одностороннем порядке оказал услугу по подключению к договору страхования, не выдал договор страхования, не предоставил информацию об услуге. Страховая премия удержана из сумм займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором займа N64А/12 от 23 ноября 2012 года СКПК "Русь" предоставил Овчаренко С.А. заем, на период с 23 ноября 2012 года по 23 ноября 2015 года на сумму ... рублей.

Нефтекумский филиала СКПК "Русь" осуществил выдачу наличных денежных средств ответчику в сумме ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N87 от 05 февраля 2013 года.

В целях обеспечения обязательств Овчаренко С.А. перед СКПК "Русь" по договору займа, заключен договор поручительства N64П/12 от 23 ноября 2012 года с Крикун С.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа N 64А/12 от 23 ноября 2012 года в размере ... рублей 59 копеек, а именно основной суммы займа ... рублей 77 копеек, членских взносов ... рубль, процентов за пользование займом ... рублей, а также руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер пени до ... рублей 82 копеек.

Решение суда в части взыскания суммы процентов, членских взносов и пени сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется. Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера основного долга на сумму страховой премии.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части уменьшения основного долга на сумму страховой премии в размере ... рублей суд первой инстанции обоснованно указал, что Овчаренко С.А. и Крикун С.А. не представлено доказательств "удержания" из суммы кредита ... рублей - страховой премии за включение в программу страховой защиты.

Закон предусматривает добровольное и обязательное страхование, при этом обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом (ст. 927 Гражданского кодекса РФ). В РФ отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование заемщика по кредитному договору, вместе с тем возможность добровольного страхования законом не исключается.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судебная коллегия в данной части, с учетом обстоятельств данного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор страхования заключен Овчаренко С.А. с СКПК "Регион", которым по квитанции к приходному кассовому ордеру N 648 от Овчаренко С.А. принято ... рублей страховой премии за включение в программу страховой защиты.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения, не имеется.

В то же время судебная коллегия считает решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей 92 копейки, понесенных СКПК "Русь" при подаче иска о взыскании задолженности, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения,

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения статьи 322 ГК РФ, в рамках настоящего спора у ответчиков отсутствовала солидарная обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины по отношению, поэтому у суда не было оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы судебных расходов.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей 92 копейки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по ... рубля 46 копеек - с каждого.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года, в части взыскания государственной пошлины в размере ... рубля 76 копеек - отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Овчаренко Сергея Александровича и Крикуна Сергея Алексеевича в пользу СКПК "Русь" расходы по оплате государственной пошлины по ... рубля 46 копеек - с каждого.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Овчаренко С.А. и Крикуна С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: