Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турова В.А.,

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Турова В.А. к АО "Тинькофф Банк" г.Москвы о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Туров В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что между ним и Банком заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. Полагая, что ему при заключении договора ответчиком не была доведена вся необходимая информация, 10.03.2015 истцом в адрес Банка направлена претензия о об истребовании документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, копий приложений к договору расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Однако, запрашиваемые документы им не получены, чем нарушены его права как потребителя.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Туров В.А., ссылаясь на доводы искового заявления, просил отменить решение суда и удовлетворить его требования. Указывает, что предоставление информации о задолженности является бесплатным, однако, не предоставление полной информации по кредиту нарушило его права как потребителя. Он является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных законом. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, между истцом Туровым В.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор на выдачу кредитной карты.

В своих доводах истец указывает, что ему, вопреки требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", не была предоставлена полная информация по кредиту, в том числе, копия договора и приложений к нему, расширенная выписка с момента заключения договора и на момент подачи иска.

Суд, отказывая в иске, мотивировал свои выводы отсутствием допустимых доказательств по делу о направлении претензии в адрес Банка.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, находит выводы суда правильными.

Осуществляя защиту своих прав, каждая сторона, в силу ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора заёмщик своей подписью удостоверил то обстоятельство, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, Тарифным планом ( л.д. 24).

Туровым В.А. в обоснование своей позиции о неисполнении Банком её требований предоставлено единственное доказательство - ксерокопия незаверенного списка с оттиском печати почтового отделения (л.д.8-11). При этом, на основании данной копии списка невозможно установить с достоверностью, какая именно претензия направлялась, по какому договору и имеются ли сведения о получении данной претензии ответчиком. В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Туров В.А. был лишен возможности представить иные допустимые доказательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, Банк предоставляет всю необходимую информацию о кредитах, условиях их получения и погашения как в помещениях банка, на сайте кредитной организации, так и при личном обращении, учитывая необходимость соблюдения банковской тайны.

Доказательств отказа в предоставлении запрашиваемой информации не имеется, более того, истец не отказывался от предоставления ему информации посредством направления смс-уведомлений, однако, лично, либо через полномочного представителя, в банк за предоставлением информации, содержащей охраняемую законом тайну, истец не обращался.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов его не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: