Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием Бугова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хрипковой А.Л., поданную на заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Гасиеву ... , Бугову ... , о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 03.10.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гасиевым А.А. был заключен кредитный договор N 621/1059-0005352, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере ... рубля 13 копеек на срок по 03.10.2017 года с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых. Цель кредита, для оплаты транспортного средства Лада Приора. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге N 621/1059- 0005352-з01 от 03.10.2012 года. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, Ответчиком производятся ненадлежащим образом. Требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Просили взыскать с Гасиева А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/1059-0005352 от 03.10.2012 года в размере ... рублей 26 копеек, из которых ... рублей 06 копеек остаток ссудной задолженности; ... рублей 81 копейка задолженность по уплате плановых процентов; ... рубля 64 копейки задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; ... рублей 75 копеек задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Лада Приора; идентификационный номер - (VIN) ХТА217030С0394154; год изготовления - 2012 г.; установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере ... рублей (согласно отчета об оценке), определить способ реализации - с публичных торгов. Взыскать с Гасиева А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ... рублей 76 копеек.

12 ноября 2015 года заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя с Гасиева А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 621/1059-0005352 от 03.10.2012 года в размере ... рублей 26 копеек, из которых ... рублей 06 копеек остаток ссудной задолженности; ... рублей 81 копейка задолженность по уплате плановых процентов; ... рубля 64 копейки задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; ... рублей 75 копеек задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей 76 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Хрипкова А.Л. просит решение суда, в части отказа об обращении взыскания на автомобиль - отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить данные требования. Считает, что, цена автомобиля в договоре купли - продажи является заниженной, не соответствует рыночной. Также ответчиком Бугов Р.А., по его мнению, при заключении договора купли - продажи автомобиля, не проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки за просроченный основной долг сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется. Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с решением суда в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение ответчика Бугова Р.А., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012 г. Банк ВТБ 24 и Гасиев. А.А. заключили кредитный договор N 621/1059-0005352, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере ... рубля 13 копеек на срок по 03.10.2017 года с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге N 621/1059- 0005352-з01 от 03.10.2012 года.

Однако, спорный автомобиль был продан Гасиевым А.А. Яникову Р.Р., который, в сою очередь, 24 сентября 2014 года продал автомобиль Бугову Р.А., что подтверждается договором купли - продажи и паспортом транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бугов Р.А. является добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения автомобиля ему не было известно о том, что он является предметом залога.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом РФ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля

Поскольку договор купли-продажи автомобиля Лада Приора; идентификационный номер - (VIN) ХТА217030С0394154, 2012 года выпуска, был заключен между Яниковым Р.Р. и Буговым Р.А. 24.09.2014 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что на момент приобретения и регистрации Буговым Р.А. спорного автомобиля в органах ГИБДД сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, при покупке автомобиля ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, информация о приобретаемом ею автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что Бугов Р.А. приобретая автомобиль 24.09.2014 года, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права, в частности положений ст. ст. 352, 353 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2015 года - оставить без изменения

Апелляционную жалобу представителя истца Хрипковой А.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: