Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клюшина В.А., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Судакова ... к ООО "Росгосстрах" и Клюшину ... о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Судаков О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 11 сентября 2014 года на а/д Темрюк Краснодар - Кропоткин 315 км. + 700 м. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВМW 120 i регистрационный знак ... под управлением Сергеева Д.В., автомобиля марки ВАЗ 21061 регистрационный знак ... под управлением Бочарова В.М. и автомобиля марки LАDА 219010 регистрационный знак ... , под управлением Клюшина В.А. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновниками были признаны Бочаров В.М. и Клюшин В.А.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 86 762 рубля 41 копейка, неустойку (пеню) в размере 86 762 рубль 41 копейка, стоимость почтовых отправлений в размере 252 рубля 78 копеек, 1/2 стоимости услуг оценщика в размере 2 250 рубля, 1/2 стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с Клюшина В.Д. сумму ущерба в размере 33 646 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 рублей 42 копейки, 1/2 стоимости услуг оценщика в размере 2 250 рублей, 1/2 стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 274 рубля 77 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1 257 рублей 06 копеек. Взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Клюшина В.А. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 350 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Судакова О.Е. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 86 762 рубля 41 копейка, неустойка (пеня) в размере 3 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 252 рубля 78 копеек, 1/2 стоимости услуг оценщика в размере 2 250 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8 760 рублей, штраф в размере 35000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 985 рублей 50 копеек.

С Клюшина В.А. в пользу Судакова О.Е. взыскана сумма ущерба в размере 33 646 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 рублей 42 копейки, 1/2 стоимости услуг оценщика в размере 2 250 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 240 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 274 рубля 77 копеек, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 364 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257 рублей 06 копеек.

С ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина 2 960 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Клюшин В.А. просит решение суда, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости почтовых отправлений, отменить. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебной претензии он не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости почтовых отправлений, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки.

Установлено, что 11 сентября 2014 года на а/д Темрюк Краснодар - Кропоткин 315 км. + 700 м. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВМW 120 i регистрационный знак ... под управлением Сергеева Д.В., автомобиля марки ВАЗ 21061 регистрационный знак ... под управлением Бочарова В.М. и автомобиля марки LАDА 219010 регистрационный знак ... , под управлением Клюшина В.А.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновниками ДТП были признаны Бочаров В.М. и Клюшин В.А.

Согласно отчета N131-09/14 от 21.09.2014 года стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 307 293 рубля 89 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховую выплату в размере 86 762 рубля 41 копейка. А так как, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков истца, суд, с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Клюшина В.А.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Клюшина В.А.возникла обязанность по возмещению Судакову О.Е. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Клюшина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 рублей 42 копейки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Следовательно, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как судом в этой части были неправильно применены нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на почтовые расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права, с Клюшина В.А. в пользу Судакова О.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части, решения является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2015 года, в части взыскания с Клюшина В.А. в пользу Судакова О.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 рублей 42 копейки - отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Клюшина В.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: