Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей краевого суда ФИО8, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО6 - ФИО7

на определение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии ме6р по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску ФИО7, действующего в интересах ФИО6, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Одновременно представитель истца обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно просил суд запретить Управлению ГИБДД по СК осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на транспортные средства, запретить Управлению Росреестра по СК осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на имущество ФИО1, а также наложения ареста на лицевые счета ФИО1

Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, поскольку по мнению судьи в материалах дела отсутствует информация о наличии имущества у ФИО1, его количестве, а также стоимости данного имущества, либо денежных средств на счетах у ответчика, без которых решить вопрос о соразмерности обеспечительных мер невозможно.

Кроме того, в материалах отсутствует информация о том, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего имущества и непринятие мер по обеспечению требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска.

Не согласившись с определением суда, ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и запрета совершения любых сделок, влекущих отчуждение движимого и недвижимого имущества, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, суд исходил из того, что истцом не указано имущество, на которое следует наложить арест, или в отношении которого следует применить иные меры по обеспечению иска, а также не представлено доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением районного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.п. 3 п. 5 данной нормы Закона, в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что указывать информацию об имуществе должника является правом заявителя, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе запрашивать необходимые сведения, производить розыск имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел, что непринятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия принятия обеспечительной меры указание конкретного имущества ответчика, на которое истец просит наложить арест, или в отношении которого он просит применить иные перечисленные в ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, зарегистрированному по месту жительства по адресу: "адрес", ул. ... на сумму 2371684,7 рублей.

Применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение.

Наложить арест на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 2371684,7 сумме рублей, путем запрета Управлению ГИБДД по "адрес", а также Управлению Росреестра по "адрес" осуществления регистрационных действий связанных с переходом права собственности на имущество принадлежащее ответчику ФИО1

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи