Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратовой Т.Г.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 ноября 2015 года,

по иску Панкратовой Т.Г. к Муниципальному автобусно-троллейбусному предприятию города Астрахани о возмещения утраченного заработка вследствие причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Панкратова Т.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Муниципальному автобусно-троллейбусному предприятию города Астрахани о возмещения утраченного заработка вследствие причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.09.1987 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя трамвая она получила тяжкие телесные повреждения. Заключением ВТЭК она признана инвалидом 2-й группы. С 25.07.1986 г. по 19.01.1988 г. она работала лаборантом-ренгенологом в отделенческой больнице ст. Астрахань-1 Приволжской железной дороги. 19.01.1988 г. она уволена с работы в связи с передом на инвалидность 2 группы. Решением Кировского районного народного суда Астраханской области от 23.09.1991 года с Астраханского трамвайно-троллейбусного управления в ее пользу взыскано 1 337 руб. единовременно, а начиная с 01.10.1991 года по 09 руб. 25 коп. до 01.02.1992 года ежемесячно, а также 3 000 руб. за мотоколяску с ручным управлением.

Ранее инвалидность устанавливалась ей ежегодно по результатам очередного переосвидетельствования, а 25.01.1994 г. установлена 2-я группа инвалидности бессрочно. Решением Кировского районного народного суда Астраханской области от 23.09.1991 г. установлено, что ее заработная плата составляла 109 руб. 25 коп. Согласно справке серии ВТЭ-68 N ... и заключения об условиях и характере труда, она может работать в специально созданных условиях на дому по изготовлению сувениров. Таким образом, имеет место 100% утрата ее профессиональной трудоспособности.

Согласно справке от 28.04.2015 г. года она получает пенсию по инвалидности в размере 7 901,06 руб. В связи с тем, что ныне действующее законодательство предусматривает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в пределах трехлетнего срока до предъявления иска, то она полает, что объем и характер возмещения вреда, а также определение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья должны определяться на основании ныне действующих положений ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 31.07.2015 г. величина прожиточного минимума за 2 квартал 2015 г. для пенсионеров составила 6 907 руб.

Уточнив исковые требования и ссылаясь на ст. 1085, 1086, 1091 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика единовременно в счет возмещения вреда здоровью в виде возмещения заработка, утраченного вследствие 100% потери профессиональной трудоспособности, за период с 01.09.2012 г. по 31.07.2015 г. 712 011 руб.; взыскать с ответчика ежемесячно в возмещение вреда здоровью в виде возмещения заработка, утраченного вследствие потери трудоспособности, по 22673 руб. пожизненно, что составляет 3,28 размера прожиточного минимума для пенсионеров; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 1000000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Панкратовой Т.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Панкратова Т.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что ее требования о возмещении причиненного вреда разрешены судом до 01.03.1993 г. только в части единовременной выплаты в размере 1337 рублей, а начиная с 01.10.1991 г. по 06.02.1992 г. по 9 рублей 25 копеек. Больше никаких сумм с ответчика взыскано не было, периодических платежей по настоящее время не назначено. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что к ныне имеющим место правоотношениям по возмещению вреда жизни и здоровью нужно применять нормы материального права, действовавшие на момент причинения вреда жизни и здоровью, ошибочен. Также считает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик муниципальное автобусно-троллейбусное предприятие города Астрахани в лице и.о. директора Бузько В.М. просило рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Панкратову Т.Г., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 444 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период с 01.10.1964 года по 01.03.1996 года, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что 21.09.1987 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя трамвая Панкратова Т.Г. получила тяжкие телесные повреждения. Заключением ВТЭК она признана инвалидом 2-й группы.

Заключением ВТЭК истица инвалидом 2 группы и решением ВТЭК от 21.09.1990 г. признана нуждающейся в специальном транспортном средстве

Решением Кировского районного народного суда Астраханской области от 23.09.1991 г., принятом по иску Панкратовой Т.Г. к Астраханскому трамвайно-троллейбусному управлению о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в пользу Панкратовой Т.Г. взыскано единовременно 1337 руб. (за потерю в заработке), а начиная с 01.10.1991 г. по 9 руб. 25 коп. до 01.02.1992 г. ежемесячно (за потерю в заработке), а также 3000 руб. за мотоколяску с ручным управлением (л.д. 6-оборот).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения вреда, причиненного здоровью, на исицу не распространяются, поскольку повреждение здоровья имело место до 1 марта 1993 года.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.

Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 года, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования содержания части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что правом на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью также имеют лица, которым вред причинен в период до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, при условии, если вред остался невозмещенным.

Причинение вреда здоровью Панкратовой Т.Г. имело место 21.09.1987 г., требование о возмещении потери в заработке в установленном законом порядке разрешено, следовательно, требование о взыскании величины прожиточного минимума трудоспособного населения на основании статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, действие указанной нормы права не распространяются на отношения, возникшие ранее 1 марта 1993 года. В противном случае применение Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям будет фактически означать, что ранее назначенные платежи подлежат перерасчету в соответствии с правилами Кодекса. Между тем в самом Гражданском кодексе Российской Федерации такого основания для перерасчета ранее назначенных платежей не предусмотрено и Вводный закон также не содержит подобных норм.

Ответственность за причинение вреда здоровью в виде компенсации морального вреда была установлена статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, действие которых распространялось на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года до 01.01.1995 года. Указанная норма устанавливала, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Таким образом, учитывая, что травма, с которой истец связывала право на получение компенсации морального вреда, получена 21.09.1987 г., то суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о возмещении компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Панкратовой Т.Г. повторяют ее позицию в ходе рассмотрения дела, которой судом в обжалуемом решении дана подробная мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда относительно доказанности юридически значимых обстоятельств, неверному толкованию подлежащего применению материального закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи