Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей: Товчигречко М.М., Брянского В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края Поповой А.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 августа 2015 года,

по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края к Глигор Т.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением к Глигор Т.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в размере* рублей * копеек.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что Глигор Т.А. была зарегистрирована в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края в качестве индивидуального предпринимателя, и являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Глигор Т.А. утратила статус индивидуального предпринимателя с 05.09.2012 года (дата снятия с учета).

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.11.2012 года задолженность Глигор Т.А. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет: * рублей * копеек - по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии; * рублей * копейки - пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии.

По состоянию на 01.11.2012 года задолженность Глигор Т.А. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составляет: *рублей * копеек - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; * рублей * копейки - пени; *рублей * копеек - пени.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ страхователю заказным письмом направлено требование от 01.11.2012 года N * об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором Глигор Т.А. предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 23.11.2012 года. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края к Глигор Т.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов - отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края Попова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что Управлением не был пропущен срок для подачи искового заявления, так как срок исковой давности исчисляется с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В адрес проживания Глигор Т.А., неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с ее неявкой в судебные заседания, рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 15 декабря 2015 года Глигор Т.А. вновь не явилась, и не предоставила документы, подтверждающие уважительность причин неявки. В адрес Ставропольского краевого суда поступила телеграмма отделения связи Почты России г.Ставрополя о том, что телеграмма Глигор Т.А. не доставлена закрыто по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кодекс административного производства Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 1 и 2 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 1 и 2 ст. 150 КАС РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что извещения направлялись Глигор Т.А. по адресу, указанному в материалах дела, сведений об изменении адреса ею не представлено.

Неполучение Глигор Т.А. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 года Глигор Т.А. была зарегистрирована в государственном учреждении - Управлении Пенсионного Фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2012 года усматривается, что Глигор Т.А. утратила статус индивидуального предпринимателя с 07.09.2012 года.

Глигор Т.А. заказным письмом направлено требование от 01.11.2012 года * об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором Глигор Т.А. предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 23.11.2012 года.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю срока обращения с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов, поскольку исковое заявление направлено в суд по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Основным законом, регулирующим отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, является Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

При определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о пенсионном страховании взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.

В силу статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, начала течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N * Ленинского района г. Ставрополя.

19.02.2013 года мировым судьей судебного участка N * Ленинского района города Ставрополя, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N * вынесен судебный приказ о взыскании с должника Глигор Т.А. недоимок по страховым взносам, пеней, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

13.01.2015 года мировым судьей судебного участка N* Ленинского района г. Ставрополя, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N * вынесено определение об отмене судебного приказа от 19.02.2013 года.

27.05.2015 года Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов с ответчика по указанному выше требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением не был пропущен срок для подачи искового заявления, так как срок исковой давности исчисляется с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 августа 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя, поскольку данные требования являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 августа 2015 года отменить, апелляционную жалобу заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края Поповой А.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные требования Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края удовлетворить.

Взыскать с Глигор Таисии Анатольевны в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, составляющую: 9790 рублей 69 копеек - по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии; 885 рублей 94 копейки - пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, составляющую: 1920 рублей 48 копеек - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 114 рублей 33 копейки - пени; 59 рублей 45 копеек - пени.

Председательствующий:

Судьи: