Решение Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-104/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.Е.И. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.Е.И. " ... " от 14 августа 2015 года директор ООО " ... " А.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить. Полагает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав возражения представителя А.О.В. - А.Л.А. просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, 28 июля 2015 года Минераловодским межрайонным прокурором в отношении директора ООО " ... " А.О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которому, ею допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается актом проверки от 21 июля 2015 года.

Согласно постановлению по делу о назначении административного наказания " ... " от 14 августа 2015 года Т.Я.А. принята на основании приказа " ... " в ООО " ... " помощником повара. В трудовом договоре " ... ", заключенном между ООО ".." и Т.Я.А, в нарушение требований ст. 67 ТК РФ отсутствует документальное подтверждение получения работником Т.Я.А. копии данного договора. В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в договоре не указаны ИНН работодателя, место работы, режим рабочего времени и времени отдыха. В нарушение требований ч. 6 ст. 136, 133.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 24.10.1997 года "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", ст. 1 Закона Ставропольского края от 27.12.2004 года N 112-кз "О порядке установления величины прожиточного минимума в Ставропольском крае" и Постановления Правительства Ставропольского края от 16.06.2015 года N 256-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за 1 квартал 2015 года", установившего величину прожиточного минимума в Ставропольском крае за 1 квартал 2015 года для трудоустройства населения в размере 8 828 рублей, размер заработной платы, установленной Т.Я.А. трудовым договором " ... " не приведен в соответствие с установленным прожиточным минимумом, определенным в Ставропольском крае.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья городского суда, обоснованно мотивировал свое решение тем, что в соответствии с трудовым договором " ... ", заключенным межу ООО " ... ", в лице директора А.О.В., и Т.Я.А., последняя была принята помощником повара в ООО " ... ". Трудовой договор зарегистрирован в журнале регистрации трудовых договоров ООО " ... ". Экземпляр данного трудового договора в тот же день получен Т.Я.А., что подтверждается, как соответствующей записью на оборотной стороне последнего листа трудового договора, составленной собственноручно Т.Я.А., так и ее показаниями в судебном заседании. Этот трудовой договор дополнен недостающими сведениями - ИНН ООО " ... ", в порядке, определенном ст. 57 ТК РФ - дописаны от руки с обратной стороны первого листа, скреплены подписями работника и работодателя. Дополнительное соглашение от 12 января 2015 года, содержащее сведения о ИНН ООО " ... ", обязательные условия: место работы, режим рабочего времени и времени отдыха по смыслу ст. 57 ТК РФ является неотъемлемой частью трудового договора " ... ". Действующими в ООО " ... " правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим работы для всех сотрудников организации. Режим работы Т.Я.А. не отличается от режима, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми она была ознакомлена под роспись. Т.Я.А в соответствии с приказом " ... " переведена на 1/2 рабочей ставки, что отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом " ... ", размер заработной платы помощника повара составлял " ... ", что превышало минимальный размер оплаты труда в сумме 8 828 рублей.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, Т.Я.А. допрошена в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что с января 2015 года работала помощником повара в ООО " ... " на основании трудового договора " ... ". После подписания трудового договора она обратилась с заявлением к директору ООО " ... " о переводе ее на 1/2 ставки помощника повара по семейным обстоятельствам с приложением копий медицинских документов. Заявление ее было удовлетворено с изданием соответствующего приказа и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору " ... ", в соответствии с которым установлен четырехчасовой рабочий день (1/2 рабочей ставки), начало и окончание рабочего дня, размер заработной платы (" ... " рублей). Заработную плату она получала два раза в месяц. Копии трудового договора и дополнительного соглашения были ею получены в тот же день. В настоящее время она не состоит в трудовых отношениях с ООО " ... ".

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, сделан правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства совершения указанным лицом нарушений, указанных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении " ... " от 14 августа 2015 года (л.д.55-59).

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, решением судьи городского суда постановление отменено. Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.Е.И. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда от 03 декабря 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко