Решение Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-105/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО " ... " А.О.В. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Минеральные Воды и Минераловодскому району по пожарному надзору - З.А.А. " ... " от 18 августа 2015 года должностное лицо - директор ООО " ... " А.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе директор ООО " ... " А.О.В. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, полагая, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя директора ООО ".." А.О.В. - А.Л.А. поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу

Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административную ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывается в постановлениях Минераловодского межрайонного прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях, 21 июля 2015 года в летнем кафе " ... " по адресу: " ... ", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, следовательно, в действиях директора ООО " ... " А.О.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4, ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора города Минеральные Воды и Минераловодскому району по пожарному надзору - З.А.А. " ... " от 18 августа 2015 года должностное лицо - директор ООО " ... " А.О.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

Данное требование закона не выполнено судьей городского суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу судья административный материал не исследовал надлежащим образом. В решении судьи имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении, на акт проверки, как на доказательства по делу. Вместе с тем судья не проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела. При рассмотрении дела не учтено, что осмотр помещений в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не производился, протокол осмотра помещений не составлялся.

Из показаний свидетеля Д.А.А. являющегося ст. инспектором ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК г. Минеральные Воды и Минераловодскому району допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции следует, что он принимал участие в проверке кафе " ... ". Во внутрь помещения кафе не входил, оно является летним и с одной стороны открытое, и входить для его осмотра не обязательно.

Вместе с тем как видно из материалов дела акт проверки о выявленных нарушениях и противопожарной безопасности от 21 июля 2015 года подписан, в том числе и должностным лицом Д.А.А., принимавшим участие в проверке в указанном месте. Однако оценка данным обстоятельствам судьей городского суда не дана.

Выводы судьи о совершении директором ООО " ... " административного правонарушения основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи построены на постановление должностного лица, в отношении которого заявителем подана жалоба, а также на постановлении о привлечении к административной ответственности вышеуказанного лица.

Указанные грубые процессуальные нарушения требований ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ являются основанием к отмене постановленного по делу решения, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО " ... " А.О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко